309, 310, 395, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав незаключенным договор поставки, и как следствие, отсутствие оснований для начисления штрафных санкций на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора, установив, что каждая из совершенных с участием сторон сдача-приемка товара , надлежащим образом оформленная отдельной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного товара. При этом суд признал, что факт поставки товара ненадлежащего качества покупателем не доказан. Суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ненадлежащего товара, указав на отсутствие доказательств того, что на экспертизу направлялся именно товар, поставленный обществом «Карзап». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их
изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.1, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу предоплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что двусторонние товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки товара , пришли к выводу, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы
оценки судов и мотивированно отклонены с учетом наличия доказательств принадлежности электронного адреса «оооmeganeft@mail.ru» обществу «Меганефть». Отклоняя ссылки истца на протоколы испытаний, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе указали, что истцом не представлено доказательств относимости указанных сведений к спорному товару с учетом отсутствия на спорном ограждении сведений о его маркировке, его высоте, шаге стоек, секции балки, динамического прогиба, в том числе с учетом отсутствия у покупателя ТУ, в соответствии с которыми проводится сдача, приемка товара , его монтаж (статья 67 АПК РФ). При этом судами правомерно учтены выводы экспертного заключения от 14.07.2016 о том, что в протоколе испытаний от 09.10.2014 № 1330UO/5216-003/TU/144-14 отсутствуют данные о натурных испытаниях барьерных ограждений с показателями уровня удерживающей способности в 250 кДж и 300 кДж, что противоречит требованиям ГОСТа 52607-20068.1-8.4. С учетом установленных обстоятельств по делу суды правомерно отметили, что представление сертификата соответствия и паспортов является недостаточным для подтверждения обстоятельств надлежащего исполнения поставщиком
изделие). В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора покупатель оплачивает 50% стоимости товара авансом в течение 5 (пяти) дней с даты получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком на основании договора после подписания его сторонами. Окончательная оплата стоимости товара производится поставщику в размере 50 % стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара по количеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6. На основании пункта 5.2. договора сдача-приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7». Покупатель произвел оплату по
являются обоснованными. Кроме того, исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Установив, что согласно пункту 3.8 договора поставки товаров от 11.06.2009 №П-11/06-09 сдача-приемка товара осуществляется по товарно-транспортной накладной, суды обеих инстанций обоснованно отметили что доказательств, подтверждающих оформление товарно-транспортной накладной, истцом не представлено. При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для представления доказательств, подтверждающих оформление товарно-транспортной накладной, отклоняется судом кассационной инстанции. Требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки подлежит удовлетворению лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Иные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными,
обязался передать в собственность покупателю товар – муку пшеничную хлебопекарную, отруби, в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а покупатель - принять и оплатить такой товар. Цена каждой партии поставляемого товара согласовывалась устно и указывалась в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных в кассу продавца (пункт 3.3 договора). Сдача-приемка товара производилась на складе покупателя, на основании товаросопроводительных документов (товарные накладные, счета-фактуры, доверенность на получения товара), удостоверяющих количество поставляемого товара и право на получение товара (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивал продавцу пеню в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом на основании товарных
суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ООО «МобиТранс» (покупатель) и ООО «Транзит СПБ» (продавец) 12.01.2015 заключили договор поставки № 598/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар - автошины, диски, аккумуляторы, в количестве, ассортименте, по цене - в соответствии с заявкой, счетом, счетом-фактурой и накладной (пункт 1.1 договора). Сдача-приемка товара производится по накладной (пункт 1.2 договора). В пункте 3.1.4 договора установлено, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, то есть с момента подписания накладной уполномоченным представителем покупателя. В силу пункта 6.4 договора право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, подписания акта сдачи-приемки или накладной. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отгруженный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный
малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы». По условиям контракта продавец, ответчик по делу, обязался передать в собственность Шатковского муниципального района Нижегородской области, а заказчик, истец по делу, обязался принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в Приложении № 1 к контракту «Спецификация» и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 3.1. контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.10.2015 года. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир). Истец указывает, что данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство по передаче жилых помещений было исполнено 15 октября 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи за № № 1-8. Согласно произведенного администрацией Шатковского муниципального района расчета размер неустойки составил 242 866 руб. 42 коп. Требования администрации Шатковского муниципального района, направленные в адрес ответчика письмами от 16.10.2016 года за №, от 12.01.2016 года за № и
