в соответствии с которым конкурсный управляющий просил передать ООО «Воронеждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следующие документы: учредительные документы (устав, свидетельства ИНН и ОГРН, листы записи, приказы, протоколы внеочередных общих собраний участников общества и др.); бухгалтерскую документацию должника, в том числе и балансы (с расшифровкой), с отметками о сдаче в фискальный орган; аудиторские заключения в отношении ООО «Воронеждорстрой»; книги покупок и книги продаж должника; логин и пароль к базе 1С; сведения об открытых и закрытых счетах должника, в том числе и договоры банковского счета, с указанием дополнительного офиса, где обслуживается должник, контактными телефонами кураторов; сведения о выданных и действующих банковских (универсальных) гарантиях ; сведения о движимом и недвижимом имуществе: документы в обоснование приобретения и отчуждения такого имущества за весь период существования общества. Для недвижимого имущества - свидетельства о праве собственности; для движимого имущества - ПТС, СТС, договоры купли-продажи, адреса складов, контакты охранной службы, в том числе и договоры купли-продажи/дарения/иные договоры
кредита (Номер) от 19.09.2016. 22 марта 2017 года ФИО1 сдала телефон в АО «Связной Логистика» (в лице «Связной», (Адрес)) по гарантии, приобретенной у ООО СК «ВТБ страховании» в связи с тем, что экран телефона был разбит, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 22.03.2017. 05 июня 2017 г. ФИО1 пришла в ОА «Связной Логистика» за получением телефона из ремонта, однако при его предъявлении выяснилось, что у телефона имеются дефекты которые отсутствовали при первоначальной сдаче телефона по гарантии в ремонт, а именно - щели между панелями, вмятина на корпусе, на ровном покрытии (столе) видно, что аппарат неровный. В связи с этим ФИО1 телефон не забрала, а написала заявление на проведение повторного ремонта ее телефона с указанием перечисленных дефектов, что также подтверждается заявлением на проведение ремонта от 05.06.2017. 21 августа 2017 г. ФИО1 вновь пришла в ОА «Связной Логистика» за получением телефона из ремонта, где ей было выдано заключение (Номер) от 26
указав, что в магазине ревизия. Затем телефон был сдан на гарантийное обслуживание и при них директор магазина вставлял новую сим-карту. Когда истец забирала телефон с гарантийного обслуживания, на нем были обнаружены царапины, которых при сдаче не было. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент покупки истцом телефона, он работал директором магазина, подтвердил, что продавал телефон истцу. Телефон вскрывался и проверялся при клиенте, вставлялась сим-карта, указанную сим-карту вставлял он сам. На момент сдачи телефона по гарантии телефон был визуально новый, телефон был сдан без царапин, а значит было неквалифицированное вмешательство. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в телефоне Аpple iPhone 8 plus 64 Gb Silver MQ8М2 имеется дефект слота считывания сим-карты, определить давность образования дефекта не представляется возможным. Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской
года включительно. Стоимость смартфона на момент покупки с учетом скидки составляла 34 722 рубля. Вышеуказанный смартфон 27 января 2017 года был принят у истца работником ответчика по квитанции № 000056586, согласно которой обслуживание (то есть гарантийный ремонт) должно производиться от 1 до 45 дней со дня оформления заявки, то есть сдачи смартфона в ремонт. Истец пришел к ответчику за смартфоном 01 февраля 2017 года, однако менеджер ответчика потребовал расписаться в ряде документов о том, что телефон истца снимается с гарантийного обслуживания, поскольку на дисплее имеются трещины. Истец отказался подписывать какие-либо документы, так как при сдаче смартфона в ремонт по гарантии на дисплее отсутствовали трещины, экран был белый, в квитанции № 000056586 от 27 января 2017 года также отсутствовали какие-либо указания на трещины дисплея. Ответчик телефон не вернул истцу, в связи с чем, 07 февраля 2017 года истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по РБ. Управление Роспотребнадзора по РБ
