в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Определением от 11.02.2019 Суд по интеллектуальным правам требование предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105186 выделил в отдельное производство. Решением от 26.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования и прекратил досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188 в отношении услуги « сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» 36 класса и услуги «реализация товаров, гостиницы» 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и третьего лица постановлением от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и
склада. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 208, 210, 217, 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении. Суды установили, что земельный участок и расположенный на нем склад использовались заявителем в предпринимательской деятельности ( сдача в аренду ), а не для личных целей, в связи с чем предприниматель обязан отразить в налоговой декларации по НДФЛ доход от реализации земельного участка и не вправе заявить имущественный налоговый вычет при продаже склада. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество возвратило объект аренды (нежилое помещение) в ненадлежащем состоянии, причиненный имуществу ущерб предприниматель устранил за свой счет, а также понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного помещения ( сдача в аренду ) после его освобождения арендатором. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 407, 420, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
СИП-454/2020, исходил из недоказанности предпринимателем факта использования обозначения «КЛЮЧ» при оказании услуги 36 класса МКТУ «операции с недвижимостью». Президиум суда указал на невозможность установления из представленных договора аренды, актов и платежных поручений обстоятельств того, что предприниматель действует в качестве агента недвижимости, сдающего в аренду недвижимость и индивидуализирующего свои услуги товарным знаком; оказание услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества в спорный период носило разовый (единичный) характер, а также осуществлялось в незначительный промежуток времени; сдача в аренду предпринимателем собственного недвижимого имущества не подтверждает реальное использование им товарного знака в исследуемый период в отношении услуги 36 класса МКТУ «операции с недвижимостью». Президиум Суда по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части,
округа от 22.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции указал на то, что меры государственной поддержки предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении принципа адресности, то есть таким хозяйствующим субъектам, которые в действительности и по факту являются сельскохозяйственными товаропроизводителями. Зачастую крестьянские (фермерские) хозяйства, претендующие на меры государственной поддержки, как указал суд кассационной инстанции, осуществляют деятельность лишь косвенным образом связанную с указаннойв Законе № 74-ФЗ (так, например, сдача в аренду складских помещений организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в различных сферах, сдача в аренду земельных участков, предоставление транспортных услуг и т.п.). Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с позицией министерства, согласно которой установление для крестьянского (фермерского) хозяйства статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя поставлено в зависимость от доли сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме производства и выручки. Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд
предприниматель должен оставаться пользователем УСН. Кроме того, предприниматель просил рассмотреть апелляционную жадобу в отсутствии своего представителя. Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель ФИО3 состоит на налоговом учете в Инспекции и основным видом его деятельности является сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Согласно уведомлению Инспекции от 27.12.2012 предприниматель ФИО3 с 01.01.2003 применяет УСН по указанному виду деятельности. С 2013 года предприниматель совмещал применение таких видов специальных налоговых режимов, как упрощенной систем налогообложения (УСН) и патентной систем налогообложения (ПСН). 06.12.2013 налогоплательщик подал в Инспекцию заявление на получение патента по указанному виду деятельности - сдача в аренду 10 объектов нежилых помещений. В соответствии
РФ. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в 2013 и в 2014 годах на основании патентов от 26.12.2012 № 5107120000033 и от 19.12.2013 № 5107130000100 Предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. Согласно заявлению на получение патента на 2013 год Предпринимателем получен патент в отношении пяти объектов, сдаваемых им в аренду, в том числе: нежилое помещение (<...>, площадь 75,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 № 51-АВ 247891); нежилое помещение (магазин «Дружба», <...>, площадь 284,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2009 № 51-АВ 137482); нежилое помещение
Постановлении от 12.11.2020 года №46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение ( сдача в аренду ) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения
проведенного в форме заочного голосования в период с "."..г. по "."..г. недействительными. В обоснование требований указали, что с "."..г. по "."..г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Новый Дом» в форме заочного голосования, с повесткой дня : избрание секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов; отчет управляющего ТСЖ «Новый Дом» о проделанной работе за "."..г. годы; определение сроков сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме а) сдача в аренду ООО «Эль-Шадай» подвального помещения секции «А» под организацию секции бокса ; б) сдача в аренду подвального помещения секции «Е» под офисное помещение компании СУ-155, в) сдача в аренду подвального помещения секции «Е» под офисное помещение ТОС-14мкрн. г) сдача в аренду на 49 лет технического этажа секции «Б» ООО «Графлекс Инжиниринг» д) сдача в аренду на 49 лет технического этажа секции «А» собственнику ФИО17 е) сдача в аренду на 49 лет технического этажа секции
Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу >>> - Документы, в которых может содержаться условие о предмете договора >>> - Последствия указания в договоре только площади передаваемых в аренду помещений и адреса объекта аренды >>> - Условие о площади объекта аренды >>> - Последствия заключения договора аренды земельного участка с нарушением установленного порядка индивидуализации >>> - Невозможность понуждения к заключению договора аренды земельного участка, который фактически не сформирован >>> - Сдача в аренду объекта незавершенного строительства >>> - Сдача в аренду объекта капитального строительства, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию >>> - Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки >>> - Вновь созданное недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию, как объект договора аренды >>> - Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды >>> - Часть помещения как объект аренды >>>
