рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие факт сдачи в аренду ФИО1 всех помещений в здании, в том числе третьего этажа; ФИО2 сдает помещения третьего этажа только с 2017 года. Следовательно, до этого времени всеми помещениями, находящимися в здании, пользовалась исключительно ФИО1 путем сдачи их в аренду и получая арендную плату; до 2016 года сторонами было достигнуто соглашение о фактической выплате ей части получаемой прибыли от сдачи в аренду помещений равной ее доли, однако в дальнейшем ФИО1 самовольно заняла наиболее выгодные с экономической точки зрения помещения , расположенные на первом и втором этажах, а ФИО2 выделила третий этаж, с чем последняя не согласилась. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
перечислении с 01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн», указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Также 10.02.2016 Общество направило письмо, в котором указало, что наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков соразмерно доле, которая равна 26%. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей истца, предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании дома быта, заключенному между сторонами. Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
проведения экспертизы. Представители ответчика в заседании требования не признали, представили письменный отзыв и дополнения. Считают, что истец не представил доказательства госрегистрации за ним права собственности на ½ доли спорного имущества, не имеет права требовать как неосновательного обогащения, так и компенсации за пользование имущества. Относительно назначения экспертизы не возражали. Просили поставить перед экспертом вопрос: определить размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости и исходя из сдачи в арендудолипомещения с невозможностью ее реального выделения в пользование и обремененной правами сособственника 1/2 доли. Ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку согласно выписке, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019, а 11.08.2020 прекратил деятельность. Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом рассмотрено, вынесено отдельное определение. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
«Гамаюн». Кроме того, указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям, 10 февраля 2016 года ООО «Эрго» направило письмо, в котором было указало, что общество наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами №№ 67:27:0220610:24 и 67:27:0220610:25 соразмерно его доле, которая равна 26 %. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 года просит причитающуюся ООО «Эрго» долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей ООО «Эрго», предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании Д/б «Гамаюн», расположенном по адресу: <...>, заключенному между сторонами (далее договор №5). Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования истца, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи
«РЕАГ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -у истца нет прав распоряжаться долей второго собственника и помещением, в отсутствие согласия и прав на распоряжение долей, это препятствует законному заключению договора аренды помещения, в связи чем отсутствует право на получение упущенной выгоды; -в материалы дела представлено согласие ФИО3 на сдачу в аренду 3/4 долей в праве обшей долевой собственности, а не его 1/4 доли в праве, нет согласия на сдачу помещения в аренду. -судом не определено сколько из 141.45 кв.м. сдавалось в аренду каждым собственником, доказательств, что соответствующие доле истицы 141. 45 кв.м. не сдавались в аренду, не предоставлено. -не указано, какие повреждения определяют убытки, не отражена в совокупности незаконность действий, вина ответчика, прямая причинная связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками и какие действия истицы предприняты к уменьшению убытков; -расчет упущенной выгоды не
л а: решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Терешковой №» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворить. Обязать ТСН «На Терешковой №» произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу расчет доходов за период января-августа 2018 года ФИО1 от сдачи в аренду ТСН «На Терешковой №» доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 179 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 179,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 177,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения
АО «Связной Логистик» районный суд посчитал достаточным наличие доказательств о полной оплате арендных платежей арендатором по договорам аренды от 05.04.2016 г. и от 07.04.2016 г., и то, что на момент заключения договоров аренды арендатор не знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. Судебная коллегия соглашается с такими выводами лишь в части. Районным судом не дана оценка имеющимся в деле дополнительным соглашениям, заключенным 08.09.2016 г. между ИП ФИО5 и АО «Связной Логистика», и заключенным 17.01.2017 г. между ФИО3 и АО «Связной Логистика» к договору аренды от 07.04.2016 г., в которых оговариваются условия по арендной плате за пользование 1/3 доли 1/2 доли помещения на случай предъявления требований третьим сособственником по уплате арендной платы, установленной договором аренды от 05.04.2016 г. и на случай предъявления требований об оплате арендной платы третьим сособственником за пользование 1/3 доли помещения, соответственно. Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не
вошли в наследственную массу. Поэтому вывод суда о получении Григорьевой М.В. дохода в размере 5 847 986,4 руб. от сдачи в аренду данного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Не соответствуют представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и выводы суда относительно размера полученного Григорьевой М.В. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по адресам: . В силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, поэтому при исчислении дохода полученного Григорьевой М.В. от сдачи в аренду нежилых помещений поступающие арендные платежи надлежало уменьшить на сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества (в том числе по оплате коммунальных услуг и налогов). В судебном заседании представители ответчика Свиридова Н.А. и Рыбаков Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить. Представители истца Петрова Т.С. и Спиркин В.А.
нежилого помещения. Ссылка в жалобе на уведомление от 20 апреля 2017 г. о сдаче в аренду нежилого помещения, направленное ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д.40-41), не опровергает правильность вывода суда об отсутствии согласия истца на сдачу в аренду нежилого помещения, а кроме того, само по себе не представление истцом ответа на данное уведомление, не может быть истолковано, как отказ от получения доходов от сдачи общего имущества в аренду пропорционально его доле в праве общей собственности. Более того, в названном выше уведомлении не содержалось каких-либо конкретных условий сдачи помещения в аренду, а лишь констатировано, что одним из долевых собственников принято такое решение. Доказательств осведомленности истца о том, когда именно и на каких условиях помещение было сдано в аренду, в материалах дела не имеется. Как истец указал в иске, в 2019 г. он увидел, что в помещении располагается магазин женской одежды и при его посещении попросил арендатора предоставить ему договор аренды, на
заседании не отрицали, что все вышеперечисленное в письме имущество, кроме встроенно-пристроенное помещение площадью 493,5 кв. м. по адресу: <адрес>, в аренду не сдавалось. Кроме того, 17 апреля 2017 года ФИО9 была написана расписка, в которой указано, что она получила денежные средства за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в размере 280 000 рублей, а также то, что она передала ФИО10 50% от чистой прибыли, то есть 128500 рублей, «согласно договоренности между ее умершим супругом и ФИО10 по выплате половины дохода от аренды принадлежащего ФИО11 помещения ФИО10 как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение , расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 483,5 кв.м.» (том 1, л.д.73). Нежилое помещение, общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> принадлежало на праве собственности ООО «Княжичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №08-002-0042 от 07.08.2007, заключенного между Исполнительным комитетом
