Сдача в аренду имущества ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или иной налоговый период, являвшийся предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, при определении налоговой базы инспекция учла доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признавая правомерным включение этих доходов в доход административного истца, суды сослались на то, что в расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств указана ФИО1 Между тем в договоре аренды этого нежилого помещения от 30 декабря 2014 года, заключенном с КПК «Резерв», и в дополнительном соглашении к нему арендодателем указан ИП ФИО7 Согласно пункту 4.1 данного договора право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная ФИО7 30 декабря 2014 года доверенность на право получения ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платежное поручение о перечислении оплаты по договору аренды от 30 декабря 2014 года ИП ФИО7, а также приказ об объявлении старшему кассиру КПК «Резерв» дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим оформлением расходных ордеров

Приказом от 17.10.2017 № 4 ФИО1 с 18.10.2017 закрыл доступ на территорию базы сотрудникам, указанным в данном приказе, в том числе ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Между тем ИП ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче переданного ему ФИО1 имущества в аренду (субаренду) за плату ИП ФИО4, ООО «ПКФ «Интер-Феникс», ООО «АйПиДжи МСК». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 06-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало ООО «ЭТК «Таврида» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 954,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 95 420 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору. По договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 08-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало во временное пользование ИП ФИО3 (арендатор) нежилые помещения общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и асфальтированную площадку площадью 132,09 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 7 123 рубля 15 копеек.

(Территориальными управлениями министерств лесного комплекса) в ответах на запросы также не подтверждена информация по указанным обществом арендаторам лесных участков. Должностными лицами ООО «Сибирьлес» не подтвержден факт приемки лесопродукции от спорных контрагентов, а документы, подтверждающее хранение и доставку лесопродукции, отсутствуют. В отношении ИП ФИО2 (перевозчик лесопродукции) установлено: указанному лицу общество по договору на оказание транспортных услуг от 09.08.2017 поручило доставку спорной лесопродукции; грузоотправитель, указанный в товарных накладных (собственник земельного участка) не подтвердил факт сдачи в аренду имущества ИП ФИО2; водители, указанные в транспортных документах, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили факт оказания услуг и перевозки лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес»; заявленные от имени указанного предпринимателя перевозчики не имеют соответствующих категорий на право управления транспортными средствами, предназначенными для перевозки леса, в том числе и сам предприниматель, и являются участниками незаконных рубок леса, либо привлеченными за нарушения в области охраны среды; транспортные средства ИП ФИО2 не подключены к Автоматизированной системе мониторинга объектов

оценка деятельности иных арендатор, кроме ИП ФИО5, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее - ООО «Русский медведь»), осуществляющего аренду части помещения под организацию бара; индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющего показ фильмов в формате 4 D; АКБ «Банк Траст» - арендатор части помещения с целью размещения банкомата. По мнению ООО «Серебряный шар», ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказано о применении схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП ФИО5 в отсутствие «деловой цели», поскольку в актах налогового органа вынесенных по результатам проверки не указано каким образом общество получило налоговую выгоду и почему им не могло применяться те же льготные системы налогообложения, что и ИП ФИО5. О дроблении бизнеса нельзя говорить, поскольку налоговым органом не доказано, что ИП ФИО5 превысил установленный НК РФ лимит применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). У ООО «Серебряный шар» и ИП ФИО5 имелись различные специализации:

согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, предпринимателем пропущен в связи со следующим. Как было указано ранее, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу №А47-9075/2013 следует, что ООО «Серебряный шар» директором которого являлся ФИО1 применена схема «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП ФИО1, применяющему упрощенную систему налогообложения при отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСНО) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налогов. Следовательно, ИП ФИО1 не мог не знать о том, что фактически деятельность по прокату кинофильмов осуществляло ООО «Серебряный шар», где он являлся руководителем. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу,

по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2020 N 8854 и дополнение к нему от 11.06.2021. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателю на праве собственности принадлежало административное здание со встроенными магазинами торговый центр "Консул", расположенное по адресу: <...>. Данное здание построено и введено в эксплуатацию 11.12.2009. С даты ввода в эксплуатацию ИП ФИО4 использовала указанное здание в предпринимательской деятельности путем сдачи его торговых помещений в аренду. Доход, полученный от сдачи в аренду имущества, ИП ФИО4 отражала в декларациях по 3-НДФЛ до 2013 года, с 01.01.2014 по 28.08.2018 доход от сдачи имущества в аренду учитывался налогоплательщиком по патентной системе налогообложения. ФИО4, после снятия 28.08.2018 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, передала дочери ФИО6 по договору дарения от 31.08.2018 право собственности на объект (ТЦ "Консул"), расположенный по адресу: <...> (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 04.09.2018). ФИО6 07.09.2018 подала заявление в регистрирующий орган о постановке ее на учет

передавала полученные по договору аренды денежные средства ФИО5, либо членам его семьи, после заключения ФИО5 под стражу приговором Котельниковского районного суда от 15.12.2014. Полученные ФИО3 после указанной даты суммы составляют, согласно справке АО АКБ «Экспресс-Волга» от 14 марта 2017 г. - 1 650 013,20 руб. При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ФИО3 должна была доказать факт того, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества ИП главы КФХ ФИО5, получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств перед ФИО5 Кроме того, с 22.03.2013 ИП ФИО4 КФХ ФИО5, имущественная масса которого не отделима от имущества физического лица в соответствии со ст. 24 ГК РФ, признан (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-21955/2012. Для управления и распоряжения его имуществом назначен конкурсный управляющий. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51

– ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 206112 рублей 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты присуждения судом суммы долга в сумме 206112 рублей 24 копеек по день исполнения решения суда. Заявленные требования обоснованы тем, что 30.05.2019 года прекращены отношения по сдаче в аренду имущества ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Каспия», и подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате ООО «Каспия» перед ИП ФИО1 на 01.09.2019 согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281112 рублей 24 копейки. Частично задолженность была погашена. Поручителем по исполнению обязательства по возврату задолженности за арендную плату ООО «Каспия» перед ИП ФИО1 в

не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" № в сумме 101 531руб., что подтверждается договором аренды с приложениями и дополнениями с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" № от 10.10.2013г., справки 2-НДФЛ за 2013г., 2014г. В нарушение п.1 ст. 143, п. 1 ст. 146, ст. 166, ст. 173, ст. 174 НК РФ К.В. не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества ИП Л. № в сумме 98 658,0 руб., что подтверждается договором аренды с приложениями и дополнениями с ИП Л. № от 01.04.2014г. В соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 146, ст. 166 НК РФ К.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 930 746 руб. Согласно пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена

и расходов, «бюджетами», выписками с лицевого счета В. о получении им денежных средств по договорам субаренды, справками, копиями платежных поручений, выписками с расчетных счетов ФИО1 о перечислении ему В. денежных средств; копиями учредительных и иных документов ООО «***». Факт сдачи в аренду ФИО1 помещений, расположенных в здании по ул. **** и получение от аренды дохода подтверждается показаниями свидетелей П1., Б., Ш4., Т1.; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой осужденный имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения в здании по ул. ****; копиями договоров аренды помещений в указанном здании, дополнительными соглашениями, между арендодателем ФИО1 и арендаторами ИП Б., ИП Х., ООО «***», ИП Р1., ООО «***»; копиями платежных поручений, выписками из расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о перечислении денежных средств на банковские счета ФИО1 и Фонда «***». Факт получения ООО «***» денежного займа

заключив 02.04.2018 с ПАО «Совкомбанк» договор аренды нежилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов с учетом полученного от супруги ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на сдачу им объекта в аренду. Вопреки ошибочной позиции районного суда, при заключении данного договора аренды ИП ФИО4 действовал исключительно от своего имени как индивидуальный предприниматель, в числе перечня деятельности которого в ЕГРИП указана аренда и управление недвижимым имуществом. Указание во вводной части договора аренды от 02.04.2018 на доверенность от 21.12.2017, оформленную ФИО1, в рамках которой ответчик предоставила супругу право на сдачу в аренду объектов недвижимости, в числе которых значится помещение 12П, а также ряд иных полномочий, не свидетельствует о том, что ФИО1 является стороной договора аренды от 02.04.2018. Данная доверенность является ничем иным как документом, удостоверяющим согласие супруги на использование супругом ИП ФИО4 нежилого помещения <...> в своей предпринимательской деятельности с получением всей поступающей от такого распоряжения имуществом прибыли на расчетный счет супруга. Объектом данного договора