извлечения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению. Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявление в отношении объекта 3 подано 10.06.2020, регистрация перехода права собственности на него к истцу согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ должна была быть произведена не позднее 22.06.2020, тогда как фактически переход права зарегистрирован только 12.05.2021. По заявлениям от 10.07.2021, поданным в отношении объектов 2 и 3, срок регистрации перехода права составлял не позднее 22.06.2020, однако фактически регистрация произведена по объекту 1 только 12.05.2021, а по объекту 2 – только 29.06.2021. Таким образом, утрата истцом возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в совершении регистрационных действий, находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требовать за счет казны возмещения упущенной выгоды за
составила 2 612,0 тыс. руб., в свою очередь транспортный налог является одним из источников формирования средств дорожного фонда, администрацией сельского поселения проведена недостаточная работа по взысканию задолженности. Администрация сельского поселения «Село Богородское» с кодом 949 является главным администратором неналоговых доходов. По данным годовой бюджетной отчетности администрации поселения общая сумма неналоговых доходов, поступивших в бюджет поселения в 2022 году, составила 2 847,7 тыс. рублей. Основная доля из них 82% - это доходы от сдачи в аренду имущества казны . В нарушение ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администрацией поселения не утверждена методика прогнозирования поступлений доходов в бюджет. Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Богородское» от 28.12.2021г. № 187 «О бюджете муниципального образования сельское поселение «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» плановые назначения по КБК 000 1 11 05075 10 0000 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну сельских
полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются в доходах соответствующего бюджета только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В статье 43 БК РФ речь идет об имуществе, находящемся в Казне. Согласно статье 214 ГК РФ имущество Казны – это имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина России от 20.02.2006г. № 03-03-04/4\34 дано разъяснение о том, что только в случае сдачи в аренду имущества Казны и продажи такого имущества, объекта налогообложения на прибыль не возникает. Доходы определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные объекты за счет средств бюджета, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, доходы, полученные учреждением от реализации имущества, приобретенных за счет средств бюджета и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, являются доходами от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ. Данная позиция находит свое подтверждение в письме
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Ульяновская психиатрическая больница» (далее – Учреждение). Решением, изготовленным 04.03.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 05.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доходы от сдачи в аренду имущества казны и имущества казенных учреждений являются доходами областного бюджета. От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик отзыв не представил. В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из
агентом при аренде муниципального имущества у казенного учреждения», от 24.03.2013 N 03-07-15/12713 по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента покупателем услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, оказываемых казенными учреждениями (направлено письмом ФНС России от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605), от 26.01.2016 N 03-07-11/2939 «Об НДС в отношении услуг по аренде муниципального имущества, оказываемых казенным учреждением», от 28.04.2015 N 03-03-05/24417 «Об учете в целях налога на прибыль доходов казенного учреждения от сдачи в аренду имущества казны субъекта РФ; о налогообложении НДС услуг от сдачи такого имущества в аренду», от 02.10.2015 N 03-07-11/56570 «Об НДС в отношении услуг по предоставлению в аренду государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление»; а также письма ФНС России: от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713", от 16.02.2015 N ГД-4-3/2256@) «О выполнении арендатором функций налогового агента по НДС при аренде муниципального имущества». Кроме того, в поданном в суд
– нежилые помещения, часть лит. «А», 2 этаж, часть ком. 16, ком. 17, 18, 21, 22, 22, 25, расположенные по адресу: ростовская область, <...> для проведения учебно-тренировочных занятий отделения греко-римской борьбы. Общая площадь предоставляемого в аренду имущество 192,85 кв.м. Договор заключен на срок с 20.02.2020 по 19.01.2021 (пункт 1.2 договора). В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что устанавливается годовая арендная плата в сумме 195 700 руб. Арендная плата (без учета НДС) от сдачи в аренду имущества казны и имущества, находящегося в оперативном управлении казенных учреждений, перечисляется арендатором без выписки счетов ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным на счет арендодателя (пункт 3.3 договора). У ответчика образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2020 на общую сумму 36 359,60 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 61/СШ5/444 от 12.11.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием
переплата по кредитам, подлежащим выплате ПАО «Сбербанк России». В связи с указанным истица понесла убытки, а именно: - упущенная выгода по сдаче недвижимости от посуточной аренды – 350000 руб.; - убыток по оплате обязательств из-за отсутствия дохода перед ПАО «Сбербанк России» - 2451638 руб.; - убыток по оплате обязательств из-за отсутствия дохода перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на дату 23.09.2020 года ипотека – 359622,37 руб., кредитная карта – 101299,89 руб., итого всего истица понесла убытков на сумму 3262569,26 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя истице также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу риска остаться без имущества, переживания из-за увеличивающейся задолженности, угрозой преждевременных родов (истица была беременна), размер компенсации морального вреда оценила в размере 500000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица просит суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ФССП России в ее пользу в счет причиненного вреда 3262560, 26 руб.; в счет возмещения
взыскании упущенной выгоды — неполученных доходов в виде денежных средств от сдачи в арендуимущества, отчужденного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Погосяном Г.М., в размере 3 861 529 руб. 08 коп. по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными администрацией от уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и незаконно удерживаемых администрацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 116 235 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Лужского городского поселения был проведен открытый аукцион, предметом которого была продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данного аукциона победителем был признан Погосян Г.М., с ним был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности (казне ) муниципального образования Лужское городское поселение, № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора
истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ только собственник наделен правом сдачи имущества в аренду. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности на имущество было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты у нее отсутствовало право распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи в аренду. Заключенный истицей предварительный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, до даты предполагаемой государственной регистрации права собственности, выражает только намерение сторон в будущем заключить договор аренды. Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере № рублей, а также упущенная выгода в размере № рублей. С указанным решением не согласился представитель Федеральной
