общей площади всего здания, в связи с чем он, как собственник, имеет право на получение соразмерной платы за пользование ПАО «Мегафон» общим имуществом - крышей. Кооператив обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса. При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому крыша не может являться объектом аренды. Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о
душевые комнаты, раздевалки, сушилка, лаборатория, комната отдыха, кабинеты, подсобные помещения. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося руководителем ООО «Авто-Класс» в период с 21.02.2011 по 25.09.2013, пояснил, что здание цеха железобетонных изделий, расположенное по адресу: <...>, было приобретено в 2011 году для сдачи в аренду, на момент приобретения здание цеха железобетонных изделий было в заброшенном состоянии, двери отсутствовали или были повреждены, а прилегающая территория была сильно захламлена. Крыша была в аварийном состоянии, протекала, не имела водостоков, отсутствовали карнизы, из-за чего шло разрушение несущих стен. Отопление и водоснабжение в момент покупки отсутствовали, котельной не было. В том состоянии, в котором находились помещения указанного объекта, здание невозможно было использовать в производственных целях с момента покупки. Помещения были сданы в аренду ООО «Геострой» в том же состоянии, в котором они получены от продавца. ООО «Геострой» производило ремонт арендованных помещений на указанном объекте собственными силами и с привлечением подрядчиков. Судом установлено, что
имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008, е) или иные документы; 3. письменную информацию, в том числе документально подтвержденную, для ознакомления и копирования, об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис» со всеми приложениями, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов, об использовании таких доходов и иное) с 2008г. по настоящее время, в частности: a) все договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде, крыше и внутри здания за 2008-2016 гг., b) документы о согласовании передачи и/или передаче 68 парковочных мест в цокольном этаже под размещение торговых площадей; 4. договор или иной документ, на основании которого предоставляются дополнительные парковочные места, согласно калькуляции к проекту договора № ЗА-15-22/Э на эксплуатационные услуги
ответственностью «ПетроВендинг Центр» является, по сути, договором аренды на установку вендинговых аппаратов (торговых аппаратов) для обеспечения сотрудников филиала «ПЕТРОВСКИЙ» кофе, чаем, фасованной продукцией. Таким образом, по мнению предпринимателя ФИО1, предмет договора отличается от деятельности по «сдаче в аренду служебных помещений (недвижимости)», под которой понимается согласно классификатору сдача в аренду целого помещения для коммерческого использования, ведения деятельности, а не сдача части площади помещения под технические нужды. Также предприниматель ФИО1 считает, что договор аренды от 01.03.2007 № 67/0798795 заключен с целью установки в чердачном помещении базовой станции и установки антенн на крышездания . Вместе с тем предприниматель ФИО1 полагает, что вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака для оказания услуг по сдаче в аренду служебных помещений (недвижимости) ошибочен, поскольку словесное обозначение «ПЕТРОВСКИЙ» фигурирует только единожды и исключительно как название филиала открытого акционерного общества Банк «Открытие» (правопреемником которого является общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»), что подтверждает, по мнению истца, использование
является собственником долей в праве собственности на нежилые помещения здания ТЦ «Беломорский», указанные помещения используются им в предпринимательской деятельности, в том числе и сдаче в аренду; часть помещений в указанном здании торгового центра принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9 и гражданину ФИО10 Также как указывает податель жалобы, в связи с принадлежностью нежилых помещений разным собственникам между ними заключено соглашение о порядке использования общего имущества от 26.02.2014, согласно которому заявитель осуществлял пользование и владение нежилыми помещениями 2-го этажа общей площадью 2 327,4 кв. Сособственники определили порядок несения расходов по содержанию общего имущества, согласно которому на заявителя были возложены обязанности, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, а на предпринимателя ФИО9 – обязанности по содержанию прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крышиздания от снега, проведением дератизации здания. По мнению заявителя, заключенное им с предпринимателем ФИО9 соглашение соответствует положениям статей 210 и 247 ГК РФ, непредставление
на то обстоятельство, что поскольку срок действия спорного договора истек 19.06.2008 года, а ОАО «МТС» не освободило используемое помещение и не вернуло его арендодателю, данное имущество общество удерживает незаконно. Из материалов дела следует, что 14.01.2005 года между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (арендодатель) и ЗАО «Астрахань Мобайл» (арендатор) заключен (сроком с 01.07.2004 года по 25.06.2005 года) договор №1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, - нежилого помещения 1-го этажа, площадью 12 кв.м., и части поверхности крыши производственного здания , площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер Ж для использования под деятельность в области телефонной связи. Согласно акту приема-передачи от 14.07.2004 года указанное в договоре имущество передано арендатору. Впоследствии, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (являющимся правопреемником территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области) и ЗАО «Астрахань Мобайл» к договору от 14.01.2005 года
или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Ответчик ООО «Смоленск» истцу ФИО2 не вносил плату за фактическое пользование крышей, на которой был расположен указанный объект, дающий определенную прибыль, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на здание, размер которой составляет <данные изъяты> Использование для сдачи в аренду крыши здания , принадлежащего на праве собственности помимо прочих лиц ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ООО «Смоленск», общий размер которого подлежит определению на момент окончания пользования этим имуществом (шатер не разобран по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ООО «Смоленск» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму 54 348 рублей 48 копеек исходя из расчета <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
адресованного директору ООО «Финна-Балт» Ф. следует, что АО «Спецстрой» не возражает против установки антенны сотовой связи стандарта GSM на крыше помещения, находящегося по адресу: <адрес>л.д.17 том 1). Таким образом, вышеуказанное письмо, очевидно, нельзя расценить как согласие одного долевого собственника на сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и предоставление соответствующих полномочий на заключение договора аренды другому долевому собственнику. Не являются таким доказательством и показания свидетеля Т.., являвшейся генеральным директором АО «Спецстрой» в период с 2004 по 2014 гг., из которых установлено, что в 2006 году к ней обратился Ф.. с просьбой дать согласие на размещение антенны на крыше, так как он намеревался заключить договор аренды части здания с АО «Мегафон», что в последующем и сделал. В дальнейшем собственником помещений стал ФИО1, который перезаключил договор аренды с АО «Мегафон». Претензий к ФИО1 АО «Спецстрой» не предъявляло. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что само
