признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность заявления СПОК «РусьАгроСервис» о признании его несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель должника заявление поддержал, пояснил, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 51 709 954,29 руб., обязательства перед кредиторами не исполняются в период более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности, также пояснил, что организация не является сельскохозяйственным предприятием, в настоящее время основным видом деятельности является сдача в аренду лизингового оборудования , просил ввести процедуру наблюдения в отношении СПОК «РусьАгроСервис», утвердить кандидатуру временного управляющего СПОК «РусьАгроСервис» ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных управляющих». Представитель Росреестра пояснила, что заявленная СПОК «РусьАгроСервис» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям закона. В судебном заседании, назначенном на 30.05.2013, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.06.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети «Интернет» и информационном стенде в здании суда. После
к искажению содержания акта и общей зачитываемой суммы, указанный акт не имеет ссылок на договор выполнения ремонтных работ, в котором некоторые части ремонтируемого оборудования названы иначе, чем в актах выполненных работ; - довод об убыточности деятельности налогоплательщика основан на ничем не мотивированном утверждении о том, что арендная плата, полученная за срок оплаты оборудования, приобретенного в лизинг, должна превышать сумму лизинговых платежей; срок эксплуатации оборудования значительно превышает срок лизинга, и деятельность налогоплательщика по сдаче в арендулизинговогооборудования направлена на получение прибыли в течение длительного времени; - налоговый орган игнорирует показания свидетелей, подтверждающие и фактическую необходимость ремонта оборудования, и перевозку оборудования в ремонт и из ремонта. Изучив доводы налогового органа, подробно приведенные в оспариваемом решении (т.1, л.д. 131-145), суд приходит к выводу, что они документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспариваются заявителем. В решении налогового органа подробно исследовано и отражено, что составные части оборудования, находящегося в
вводе данного оборудования в эксплуатацию его стоимость подлежала отражению по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (субсчет «Имущество для сдачи в аренду»), причем монтаж занимал определенное время, в течение которого оборудование не могло быть отражено на счете 03 и принято к учету в качестве основного средства. Принятие основных средств к учету в ООО ЛК «ФинКам» имело место в 3 квартале 2011 года, то есть в период применения общей системы налогообложения. Помимо расходов на приобретение оборудования ООО «Лизинговая компания «ФинКам» несло расходы по установочным и пусконаладочным работам, которые были выставлены в адрес общества в 3 квартале 2011 года. Вычет по НДС на основании оспариваемого решения был предоставлен по установочным и пусконаладочным работам по счетам-фактурам от 21.07.2011 № 7-21/01 и от 21.07.2011 № 7-21/4. По мнению заявителя, ввод оборудования в эксплуатацию мог быть осуществлен только после проведения работ по установке указанного оборудования, после подписания актов приема-передачи в лизинг (в 3
установку стружки для линии по производству ДСП BUTTNER, типа 5,4х24 NH, страна производитель - Германия, 2013 года выпуска. По акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 26.11.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) № 24073-ФЛ/СП-13 от 30.05.2013 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) передало, а ООО «Полон» (лизингополучатель) фактически приняло во владение без права пользования по договору финансовой аренды оборудование - сушильная барабанная установка стружки для линии по производству плит ДСП. ООО «Сименс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Полон» (лизингополучатель) 01.11.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 27932-ФЛ/СП-13, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить данное оборудование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей. Приложением 1 к договору согласован график лизинговых платежей в период с 04.12.2013 по 04.11.2018. Согласно приложению 2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является оборудование для деревообработки в следующей комплектации: одна стальная камера сжигания, один соединительный канал горячего газа, защита привода барабана, 10 высокопроизводительных циклонов;
объеме. Согласно пункту 8.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Лизингодателю платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 2) к договору, независимо от фактического использования Оборудования. При этом, между ЗАО «Завод редких металлов» и ООО «Сибвест ЛТД», после подписания Акта сдачи - приемки оборудования в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г., т.е. после 31.08.2011г. были подписаны Дополнительные соглашения № от 31.08.2011г. и Дополнительное соглашение № от 31.03.2012г. В Приложениях к данным Дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей. ООО «Сибвест ЛТД» в качестве Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г. оплачивал авансовые платежи, а затем и лизинговые платежи в соответствии с Приложением № к Договору лизинга (График платежей). При этом, установлено, что до введения оборудования в лизинг, все платежи считаются авансовыми, а после введения платежи являются лизинговыми и не могут являться авансовыми. В назначении
