Сдача в аренду нежилого помещения предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателю на праве собственности, может быть увеличен до 10 млн. рублей. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 Закона Самарской области от 27.11.2012 N 117-ГД "О патентной системе налогообложения на территории Самарской области" (далее - Закон) размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода для вида предпринимательской деятельности " сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности", предусмотренного пунктом 19.3 статьи 1 Закона, установлен в размере 12 000 рублей за квадратный метр площади по каждому обособленному объекту. При этом пунктом 4 статьи 2 Закона по вышеуказанному виду предпринимательской деятельности установлен максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в 10 млн. рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 Кодекса налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная

адресам: <...>. Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений и продаже помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение предоставляемой ею в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Доводы ФИО1 о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности, а также арендованного имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности , основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности,

аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, платежными поручениями, выписками лицевого и расчетного счета ФИО5, контрагентов заявителя, справками о доходах по форме 2-НДФЛ., наличием обременения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Сумма доходов от сдачи в аренду в 2013 году - 7 463 984 руб., в 2014 году - 8 867 010 рублей, в 2015 - 21 519 636 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью , а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, является обоснованным, и начисление налоговым органом предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным. При этом отсутствие действий по поиску арендаторов и других связанных с этим действий не свидетельствует о том, что ФИО5 не осуществляла предпринимательскую деятельность. Отношения с арендаторами имущества ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Дизайн Плюс» и «Контракт Плюс» носили длительный и устойчивый

2019 году в отношении истца проведена налоговая проверка, в результате которой установлено, что истец фактически занималась предпринимательской деятельностью, при этом соответствующие декларации не представляла, НДС не уплачивала. Истца привлекли к ответственности за нарушение налогового законодательства, назначили штраф, а также исчислили сумму недоимки и пени. Решение налогового органа о привлечении к ответственности истцом было обжаловано, вышестоящим органом решение оставлено без изменения. С выводами проверки и решениями истец не согласен, поскольку не считает сдачу в аренду нежилого помещения предпринимательской деятельностью , в связи с чем не должен уплачивать НДС и подавать декларации. В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Представители ответчиков МРИФНС № по <адрес>, Управления ФНС по <адрес> в судебном заседании требования не признали, представили письменные отзывы, в которых сослались на установление факта предпринимательской деятельности. Исследовав материалы дела, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей

о том, что ФИО1, находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество КПК «Резерв» по договорам купли-продажи от 30.06.2014. Доказательств использования спорного имущества в личных целях заявителем не представлено и не подтверждено, каким образом сдача в аренду и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица. Утверждение ФИО1 о том, что сдача имущества в аренду имела целью погашение платежей по полученным ею и ее мужем кредитам, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью . В ходе выездной налоговой проверки КПК «Резерв» по требованию инспекции от 24.05.2016 №3658 о представлении документов (информации) представлены документы за 2015 год: договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., который заключен между КПК «Резерв» и ФИО3, к договору приложено согласие ФИО1 на совершение сделки с имуществом,

РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом. По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Доводы налогового органа о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения носила признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Тем самым неправомерно заявление налогового органа (стр. 6 протокола роса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе

не влекут иной оценки выше изложенных доказательств (в.т.ч. договора аренды от ***), и не опровергают доводов административного истца об обратном. Доказательства в подтверждение, что договор аренды от ***, кассовые ордера, доверенность, иные документы были подделаны задним числом, сфальсифицированы, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно при определении налоговой базы учтены доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по ..., в связи с этим, произведено доначисление ФИО1 НДФЛ и НДС за 2015 год. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а в последствии доход от продажи нежилых помещений по договорам купли-продажи от ***, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Таким образом, поскольку спорные помещения использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, то доход, полученный