невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу банка по договорам залога недвижимого имущества , заключенным после 01.07.2014, производится в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение которого повлекло причинение убытков банку как залоговому кредитору, в связи чем, удовлетворил его требования. Суд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств, связанных с возможностью получения банком причитающихся ему денежных средств, установлением причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, отменил принятое апелляционным судом
может быть использовано в коммерческих целях для получения денежных средств и расчетов с кредиторами. Одним из таких способов является сдача объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в аренду. По мнению Банка, неполучение кредиторами/отдельным кредитором денежных средств от аренды имущества (в настоящем случае залогового имущества) является следствием бездействия финансового управляющего, который владел информацией обо всем имуществе, принадлежащем должнику, в силу того, что первоначально была введена процедура реструктуризации долгов, а уже позднее реализация имущества. Полный перечень имущества был составлен еще в первой процедуре банкротства ФИО1 Своим бездействием, как полагает Банк, ФИО3 не позволяет тому получать денежные средства, которые кредитор мог бы получать от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отказали, поскольку обязанность управляющего по сдаче обремененного залогом имущества должника в аренду законом не предусмотрена. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального
334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019 изменил определение от 13.12.2018 в части распределения денежных средств, поступивших на специальный счет должника от сдачи в аренду имущества по договору от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р, обремененного договором ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01; указал, что денежные средства, поступившие по указанному договору аренды, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 данного закона. В остальном определение суда от 13.12.2018 оставил без изменения. По мнению суда второй инстанции, залог в отношении имущества , переданного по названному договору аренды, возник до вступления в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
АЗС) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Регион» и ПАО «Сбербанк России» следующим образом: распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 - подлежит в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что из выписки по счету № 45208810527000000214 усматривается, что доходы, поступающие на счет должника от сдачи в аренду указанного имущества , которое находится в залоге в ПАО «Сбербанк России», списывались на погашение кредитного договора, выданного ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, доходы, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества должника, должны быть включены в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования
ФИО1 Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление ПАО АКБ Банк «Приморье» (далее также – Банк) о разрешении разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Приморье» и конкурсным управляющим ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом. Определением от 19.11.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, установив, что залогодержателю причитаются денежные средства - арендные платежи, поступающие в конкурсную массу ООО «САУМ № 1» от сдачи в аренду недвижимого имущества , находящегося в залоге у ПАО АКБ Банк «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, не согласившись
сумме 25 113 455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), и реализованное в процедуре банкротства должника – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества; - денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении определения порядка погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. конкурсный управляющий указывает, что согласен с уполномоченным органом и определением Арбитражного суда Пермского края в части выводов о необходимости оплаты расходов на сторожей по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Однако, по его
купли-продажи от 17.03.2016 имеется условие о том, что Продавец извещает Покупателя об обременении имущества правами аренды в пользу ООО «Кайзер», то, заключая данный договор, Покупатель, зная о сдаче имущества в аренду, что им не отрицалось, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, потребовать от Продавца предоставления оригиналов документов по аренде имущества, чего сделано не было. Не предоставление Продавцом Покупателю сведений о наличии дополнительного соглашения №1 от 09.03.2016 может свидетельствовать о недобросовестном поведении Продавца при заключении договора купли-продажи от 17.03.2016, но не о недействительности указанного соглашения. Не уведомление ООО «Кайзер» ФИО1 о наличии дополнительного соглашения №1 от 09.03.2016 при заключении дополнительного соглашения от 19.04.2016 о недобросовестном поведении ООО «Кайзер» не свидетельствует, поскольку обо всех условиях договора аренды, которым было обременено продаваемое имущество , ФИО1 должен был сообщить Продавец данного имущества, т.е. ФИО2 При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении дополнительного соглашения
