Сдача в аренду помещений образовательным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что ООО «Майот», как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не давал своего согласия на аренду заложенного имущества, в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, так как имущество должника бесконтрольно и без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами. При этом требование о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» направлено ФИО2 в ООО «Развитие» только 10.09.2014. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Развитие», с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (10.10.2014, дело № А33-20554/2014), после начала проверки прокуратурой Свердловского района г. Красноярска (уведомление о необходимости явиться для составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014). Поскольку суд первой инстанции сопоставлял именно даты начала проверки и обращения с иском в суд, то ссылки арбитражного управляющего

НК РФ. Структурные подразделения необоснованно принимали к вычету НДС, выставленный организациями оказывающими коммунальные услуги, поскольку в результате сдачи в аренду помещений не являлись непосредственными поставщиками коммунальных услуг. В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 августа 2010г. в обжалуемой части отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» включая его филиалы и обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления налога

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 211 на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения от 01.12.2001 в размере 549 309 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 983 руб. 39 коп. за период с 12.11.2020 по 31.03.2021, с дальнейшим начислением с 01.04.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга в размере 549 309 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49

не соответствуют результатам проверки, проведенной в октябре 2015 года прокуратурой Красноярского края в главном управлении образования администрации города и противоречат информации руководителя ГУО администрации города о незаконном проживании в 24 школах города 71 гражданина. При этом судом учтено, что оценка полноты и качества выполнения порученной работы в данном случае относится к компетенции работодателя и вмешиваться в обсуждение данного вопроса суд не вправе. Доводы Придворной С.М. о том, что проверка исполнения законодательства при сдаче в аренду помещений образовательных учреждений ею не проводилась, поскольку к ее должностным обязанностям указанный предмет надзора не относится, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что характер порученной проверки не выходил за рамки должностных обязанностей истца, включающих в себя в том числе, осуществление надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи, об образовании. Не установлено направление Придворной С.М инициативных рапортов на имя прокурора города Красноярска о невозможности выполнить проверку и необходимости подключения к проведению проверки других

3%. Факт невыполнения истцом в срок до 31.12.2015г. пункта 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015г. подтвержден также материалами дела, из которых следует, что справка по результатам проверки представлена истцом прокурору города после его письменного требования 14.01.2016г. Изучив представленную истцом справку, прокурор города Краснояряка пришел к выводу о неполноте и ненадлежащем качестве проведенной проверки, что подтверждено и выводами служебной проверки. В справке от 14.01.2016г. ФИО1 указывает, что проверка исполнения законодательства при сдаче в аренду помещений образовательных учреждений ею не проводилась, поскольку к ее должностным обязанностям указанный предмет надзора не относится. Вместе с тем, судом правильно установлено, что характер порученной проверки не выходил за рамки должностных обязанностей истца, что подтверждается отсутствием инициативных рапортов ФИО1 на имя прокурора города Красноярска о невозможности выполнить проверку и необходимости подключения к проведению проверки других сотрудников городской прокуратуры. Достоверно установив, что в должностные обязанности истца входит осуществление надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи,