что спорное решение инспекции нарушает его законные права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суды, удовлетворяя требования общества, указали, что спорный земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на нем имуществом, которое предназначено для осуществления деятельности в сфере обороны и безопасности. Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код ОКВЭД 75.22); дополнительные виды деятельности - аренда оборудования, аренда автотранспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Обществу, образованному в результате реорганизации государственного унитарного предприятия, вместе со спорным земельным участком передано соответствующее имущество для осуществления аналогичной производственной деятельности в форме акционерного общества. Спорный земельный участок не был отражен в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, так как фактически относится к ограниченным в обороте, поскольку используется для обеспечения нужд обороны, следовательно, не
Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в редакции Закона Республики Бурятия от 08.10.2012 № 2974-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в настоящем случае максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности « сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества » для предпринимателя не мог превышать величины 10 000 000 рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в размере 1,147. При таких обстоятельствах, суд признал установление налоговым органом в выданном патенте потенциально возможного к получению годового дохода в сумме 17 205 000 рублей и исчислении налога в завышенном размере 1 302 300 рублей незаконным и удовлетворил заявленные предпринимателем
2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как установлено судом, ИП ФИО1 с 26.05.2012 по 09.12.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Основной вид осуществления деятельности - « Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества ». Среди дополнительных видов деятельности были заявлены: «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», «Предоставление прочих услуг», «Уборка территории и аналогичная деятельность», «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». Налогоплательщиком 02.12.2020 в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 имел в собственности нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:6072, расположенное по адресу: 400087, <...>, которое 30.04.2019 разделено на пять самостоятельных нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040022:8179
(перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 09.10.2013 № 382. В результате проверки фондом установлено, что в 2012 году согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2), среди дополнительных видов деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2). Выявлено, что общество неверно определяло долю дохода по виду деятельности код ОКВЭД – 70.32.2, так как фактически основной доход получало по договорам аренды принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Муравьева-Амурского, д.5 в г. Хабаровске, в связи с чем фонд пришел к выводу, что страхователь не имел право исчислять взносы с применением пониженных тарифов. По результатам проверки принято решение от 14.11.2013 № 241, в соответствии
или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 ФЗ "О техническом регулировании" Вывод суда о том, что основной вид деятельности ОАО «<...>». ( Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества ), является определяющим и не предусматривает ответственность за нарушение требований технического регламента согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, сделан на основе недоказанных, но имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считает установленными. Общество, является собственником объектов технического регулирования, представленных в Техническом регламенте, может распоряжаться объектами технического регулирования по своему усмотрению, то есть выступать как в качестве исполнителя, так и в качестве продавца объекта технического регулирования. Причалы и набережные, находящиеся в собственности
о том, что спорный объект используется или бут использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом достоверно установлено, что Гетьман В.И. (ИНН 230901891942, ОГРНИП 313231228000038) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2013, основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества . Таким образом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, разрешенными видами его деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для строительства магазина, выдано разрешение на строительство магазина, суд обоснованно пришел к выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, и прекращении производства по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда является
задолженности и обязании списания суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к УФНС по КЧР о признании утратившим право взыскания задолженности и обязании списания суммы недоимки. В обоснование заявления указал, что он, состоит на учете в УФНС РФ по КЧР по месту жительства и месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества. С 08.07.2010г. по 29.12.2012 года он состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности « Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества ». После того как получаемый им доход от сдачи в аренду нежилых помещений перестал быть систематическим он прекратил статус предпринимателя, о чем была внесена запись о прекращении деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 29.12.2012 г. это подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 13.03.2023г. (прилагается). С января 2013г. по декабрь 2021 г. истец работал в статусе физического лица и получая доход от аренды имущества подавал декларации по форме 3-НДФЛ, рассчитывал и своевременно
кодекса РФ, исходил из того, что договор генподряда на организацию строительства № от 21 августа 2014 года был заключен в отношении объекта «расширение магазина продовольственных товаров по <адрес>»; подпись заказчика ФИО1 в данном договоре, а также в других связанных со строительством документах, подтверждена печатью индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04 апреля 2016 года ФИО1 с 17 июня 1999 года является индивидуальным предпринимателем, его основным видом экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества ; из пояснений ответчика следует, что расширение магазина было задумано им с целью увеличения прибыли в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения подведомственности данного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают
