участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16.10.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 года постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, ходатайство удовлетворить, считая срок лишения специального права истекшим и ссылаясь на то, что от сдачи водительского удостоверения не уклонялся и не обязан был в письменной форме извещать органы ГИБДД об утере водительского удостоверения. Изучив доводы жалобы и вынесенные по делу судебные постановления, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право
получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. 5 декабря 2014 года защитник ФИО1 – адвокат Евтух Г.И. обратился к мировому судье с заявлением об окончании производства по исполнению постановления о назначении административного наказания. Обжалуемым постановлением мирового судьи в удовлетворении заявления об окончании производства по исполнению постановления о назначении административного наказания отказано. Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель в своей жалобе указывает на то, что ФИО1 от сдачи водительского удостоверения не уклонялся , в постановлении мирового судьи не содержится разъяснений о необходимости сдачи водительского удостоверения, а в январе 2013 года водительское удостоверение было у ФИО1 похищено. Согласиться с приведенными доводами заявителя нельзя. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных
исполнению, однако исчисление срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено, так как ФИО1 в соответствии с требованиями закона водительское удостоверение не сдал в орган уполномоченный исполнять данный вид наказания, водительское удостоверение у него не изымалось и с заявлением о его утрате ФИО1 в уполномоченный орган не обращался. Вывод суда о том, что течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами был прерван, является верным. Доводы защитника о том, что ФИО1 от сдачи водительского удостоверения не уклонялся , опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являлись предметом тщательного судебного исследования мирового судьи. Выводы об этом подробно изложены в принятом им постановлении и мотивированы. Управление ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тальменский районный суд. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения. При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока лишения ФИО1 специального права в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прервано. Доводы жалобы о том, что ФИО1 от сдачи водительского удостоверения не уклонялся , несостоятельны, так как ФИО1, зная о принятом в отношении него судебном постановлении (в надзорной жалобе данное обстоятельство не оспаривается), водительское удостоверение не сдал, в период ДД.ММ.ГГ продолжал его использовать в качестве документа, подтверждающего наличие права управления транспортным средством. Ссылка в жалобе на то, что на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривал обязанности лица, привлеченного к
