проверке плотности электролита опускать и поднимать ареометр следует плавно, без резких ударов его о края и предохранительный щиток (дно) заливного отверстия аккумуляторной батареи. В случае недостаточной плотности электролита аккумулятор следует сдать работнику, допущенному к зарядке и ремонту аккумуляторных батарей (аккумуляторщику). 3.10.6. При выполнении работ по обслуживанию аккумуляторов машинистам запрещается: работать без необходимых СИЗ; наклоняться к аккумулятору во время доливки дистиллированной воды во избежание химического ожога; самостоятельно производить зарядку аккумулятора; самостоятельно приготавливать, доливать или сливать электролит. 3.11. Требования к использованию средств защиты машинистов. 3.11.1. Для защиты от попадания под действие электрического тока при эксплуатации и техническом обслуживании электрооборудования необходимо использовать диэлектрические перчатки, боты, ковры. 3.11.2. Для защиты от пониженной температуры на открытом воздухе необходимо использовать теплую специальную одежду и обувь и ограничить время пребывания. 3.11.3. Для защиты от травм во время работы с ручным инструментом необходимо использовать защитные рукавицы. 3.11.4. Для защиты от химических ожогов при обслуживании аккумулятора необходимо использовать
с заявлением о возврате приобретенного некачественного товара и отказ продавца от расторжения договора, свидетельствует о наличии спора и является основанием для проведения продавцом экспертизы товара за свой счет. Следовательно, довод общества о том, что покупатель ФИО3 не потребовала проведения экспертизы, несостоятелен. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о возврате обуви с резолюцией продавца об отказе вернуть деньги за обувь по причине отсутствия производственного брака и наличием механического повреждения. Указанное заявление не содержит предложения покупателю сдать обувь для проведения экспертизы. Общество такое предложение по адресу ФИО3, указанному в заявлении от 18.11.2005, также не направляло. Следовательно, обществом не были соблюдены нормы законодательства по защите прав потребителей, при наличии возможности для их соблюдения. Таким образом, материалами дела: актом проверки от 30.11.2005, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2005, заявлениями покупателя ФИО3 (л.д. 15, 25), подтверждается факт административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не
поставленные товары по представленным в материалы дела товарным накладным являются верными. Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в вышеуказанных документах. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Согласно подписанным без замечаний с проставлением оттиска печати ответчика актам сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по химической чистке, ремонту специальной одежды и обуви на сумму 33 545 руб. Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2014 между ПАО «АСЗ» (субподрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 73-539, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы судостроительного профиля по специальностям гуммировщик, маляр судовой на заказах зав. №№ 03663, 91244н и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в обусловленные договором сроки. Согласовано, что субподрядчик выполняет работы применяя свою рабочую силу, спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, руководствуясь требованиями рабочей конструкторско-технологической документации, предоставленной подрядчиком, предусмотренной Правилами Классификационных Обществ и надзорных органов. Вид, объемы, сроки выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют «Протоколом согласования объемов и стоимости работ», форма которого согласована сторонами в приложении №1 к договору. Стоимость шеф-часа работ стороны определяют в «Протоколе согласования цены 1 шеф-часа» (приложение № 2
суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2014 между ПАО «АСЗ» (субподрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 73-539, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы судостроительного профиля по специальностям гуммировщик, маляр судовой на заказах зав. №№ 03663, 91244н и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в обусловленные договором сроки. Согласовано, что субподрядчик выполняет работы применяя свою рабочую силу, спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, руководствуясь требованиями рабочей конструкторско-технологической документации, предоставленной подрядчиком, предусмотренной Правилами Классификационных Обществ и надзорных органов. Вид, объемы, сроки выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют «Протоколом согласования объемов и стоимости работ», форма которого согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость шеф-часа работ стороны определяют в «Протоколе согласования цены 1 шеф-часа» (приложение №
О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, находился в МОУ МОК №, расположенном по адресу: , где увидел лежащий на стойке буфета сотовый телефон «SAMSUNG GT – S5230», в чехле черного цвета, рядом с которым переобувалась ранее незнакомая ФИО1 несовершеннолетняя ФИО5, которая затем направилась в раздевалку, чтобы сдать обувь . В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, после чего он тайно похитил со стойки буфета сотовый телефон «SAMSUNG GT – S5230», имей-код № стоимостью 5999 руб. 94 коп., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с избирательным номером №, материальной стоимости не имеющей, а всего имущества, принадлежащего "ФИО потерпевшего" на общую сумму 5999 руб. 94 коп., чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, холостого, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, инвалидом не являющегося, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут гражданин ФИО1 будучи доставленным в дежурную часть ОП «Каракулинское» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о необходимости выложить и сдать на хранение вещи находящиеся у него в карманах, сдать обувь и снять шнурки, чем воспрепятствовал выполнению оперативным дежурным служебных обязанностей. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает. Раскаивается в содеянном. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
денежных средств, так и в предоставлении письменного отказа. Между тем, согласно пояснениям ответчика, сотрудниками магазина истцу было предложено передать обувь с составлением сохранной расписки для проведения экспертизы по вопросу наличия недостатков производственного характера в приобретенном Товаре. Истец сначала согласилась, но, впоследующем, отказалась передавать обувь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> являвшейся в юридически значимый момент сотрудником ответчика, допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин с претензией, хотела сдать обувь как новую, но, поскольку обувь уже не была новой, свидетель предложила сдать обувь для проведения экспертизы, на что истец сначала согласилась, а впоследующем, отказалась сдавать обувь на экспертизу. У суда не имеется оснований для недоверия указанному свидетелю, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не опровергнуты истцом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: оригиналом сохранной
вопросы, в том числе о возможности умышленного повреждения обуви-разрыва не могут повлиять на решение суда. Заключение эксперта, проведено до обращения истца в суд, в связи с чем, предупреждение эксперта об уголовной ответственно не могло быть осуществлено. Заключение было предоставлено истцом в обоснование своих требований. Ответчиком в суде первой инстанции заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доводы ответчика, что на обуви не было разрыва и что истцу было предложено сдать обувь для экспертизы, а истец отказалась ее передать, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. Доказательств того, что истцом умышленно был поврежден товар нет, и судебная коллегия исходит из принципа добросовестности сторон. Каких либо противоречий в выводах эксперта не усматривается Нарушений судом норм материального права допущено не было. На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за некачественный товар
