поставке металлопроката, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Суды установили фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, попадающих под статус номинальных структур, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, необоснованность данных о списании в расход по изготовлению своей продукции металла, указанного в приемо- сдаточной документации со спорными контрагентами и, соответственно, получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Надлежащих доказательств отнесения на себестоимость произведенной продукции реально имевшегося у общества металлопроката на спорную сумму по документам, которые были им представлены в ходе налоговой проверки и в суд, налогоплательщиком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств
Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в числе иного, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо- сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 при осуществлении рыболовства во внутренних водах в районе с. Ямное Володарского района Астраханской области работником общества С. не велась документация , отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность: в промысловом журнале отсутствовали записи о номерах операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов, о наименовании и времени каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, о приемке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу № А73-13542/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – предприятие) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – общество) об обязании заключить договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо- сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока на условиях, предусмотренных проектом договора № 230-5200/20, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права, не приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного
обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном исполнении последним обязательств по контракту. Ссылается на невозможность предоставления документов в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства установления на предприятии подрядчика нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 09.07.2020 вместо периода с 11.12.2019 по 14.09.2020, поскольку приемо- сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен контрактом 10.12.2019, по мнению истца, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. В связи с изложенным, управление полагает, что не имеется оснований для признания этого времени просрочкой по вине кредитора, так как было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с запросами и подготовкой истребуемых исполнителем документов, в том числе от сторонних организаций. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 09.07.2020 вместо периода с 11.12.2019 по 14.09.2020, поскольку приемо- сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен контрактом 10.12.2019, по мнению истца, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
Между тем, как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору сторонами установлен 09.08.2019, что никем не опровергается. Ответчик начислил неустойку за период до 23.09.2019. Однако, 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела объект и подписала предварительный акт № 1 в котором указали, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, приложением и требованиями СНиП, претензий по качеству нет. 25.07.2019 истцом с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно- сдаточная документация , включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1, которые получены ответчиком. Получив от истца приемно-сдаточные документы, ответчик не подписал их, как не подписал все последующие документы по сдаче-приемке выполненных работ. В свою очередь, проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных технических документов. По утверждению истца, договором
а также подтвердил, что искусственно завышал стоимость работ, подгоняя их под итоговую цену государственного контракта. Данные сведения никак не подтверждают наличие ущерба и безвозмездности изъятия имущества у потерпевшего. Таким образом, судом первой инстанции объективно на основе исследования представленных доказательств установлено, что имущество К.1 хоть и получалось от потерпевшей организации с нарушением норм права, но данное изъятие не было безвозмездным. Оценивая доводы об обмане оправданным представителей потерпевшей организации, необходимо отметить, что составленная ИП К.1 приемо- сдаточная документация по государственным контрактам от 12 июля 2012 года №137-ГК, от 16 августа 2012 года №153-ГК и от 18 октября 2012 года № 194-ГК содержала недостоверную информацию об объемах работ, их сметной стоимости, а так же сроках выполнения. Между тем, лица, утверждавшие формы КС-2, КС-3 и локальные сметные расчеты (С.1, Б.2, М. и Д.2) эти обстоятельства прекрасно осознавали. При этом именно Б.2 и С.1, согласно условиям контрактов, являлись лицами, уполномоченными заказчиком, на проверку хода и
заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки мощностью 30 КВт (киловатт) напряжением 400В (вольт) водораспределительного устройства, принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кК№. 26.04.2019г. им получено пиьмо, в котором ему отказано в проведении осмотра Электроустановки, поскольку в приложении к заявлению отсутствуют следующая документация: -однолинейная схема электроснабжения электроустановки; -копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; -исполнительная документация; -приемо- сдаточная документация . Считает отказ незаконным, так как Порядок организации работ при выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержденный Приказом Ростехнадзора №212 от 07.04.2008г., на который ссылается в своем ответе административный ответчик обязателен только для сотрудников Ростехнадзора (п.3 Порядка), согласно п. 5 Порядок обязывает сотрудников Ростехнадзора рассматривать заявление и перечень прилагаемых документов, однако не обязывает заявителя предоставлять весь указанный перечень документов. Порядок разработан на основании федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ и нормативных документов Ростехнадзора (п.1
