из-за отсутствия заявок; дом продан посредством публичного предложения; с покупателем заключен договор купли-продажи, регистрация которого приостановлена. Необжалование должником и заинтересованным лицом судебного акта о признании сделки дарения дома недействительной, подачу заявления об исключении дома из конкурсной массы после заключения с приобретателем договора купли-продажи, установленное злоупотребление правом при совершении сделки дарения суд апелляционной инстанции признал обстоятельствами, влекущими в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ должнику в сохранении прав на дом. Между тем совершенная сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник. В такой ситуации довод должника и заинтересованного лица, для которого дом также является единственным пригодным для проживания жилым помещением, об игнорировании апелляционным и окружным судами невозможности в силу закона обращения взыскания на
первой инстанции в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал за домом исполнительский иммунитет, сочтя подлежащей реализации долю в квартире. Неправомерные действия по отчуждению доли дома, неучет позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П о праве кредиторов исходя из характеристики дома и состава семьи должника на предоставление должнику замещающего жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал влекущим отказ в исключении доли дома из конкурсной массы. Между тем совершенная сделка дарения при восстановлении за должником прав на дом в качестве последствий недействительности сделки не повлекла изменения статуса дома для должника и членов его семьи и не исключила распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник. В такой ситуации довод о нарушении судеными актами апелляционного и окружного судов жилищных прав должника и членов его семьи заслуживает внимания. Для проверки указанного довода жалоба вместе с делом передается для рассмотрения
предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, должник ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 61.5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501058:1870, расположенное по адресу: <...>. 14 июля 2017 г. ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 61.5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501058:1870, расположенное по адресу: <...>. Сделка дарения и право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрированы 14.07.2017. По договору купли-продажи квартиры от 13.04.2018 ФИО3 продала подаренное ей имущество ФИО5. Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 16.04.2018, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о государственной регистрации перехода права. Финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, просил признать их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
финансового управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника с ФИО4 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, расположенного по адресу: <...> отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, финансовый управляющий Чу Э.С., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не установил, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий, в связи с чем подлежала признанию недействительной. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду первой инстанции следовало исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Кроме того, действующим законодательством, не исключается возможность изъятия единственного жилья у должника с недобросовестным поведением: сознательный перевод имущества на других лиц может быть признан мнимой сделкой, если
отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Приняв во внимание то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.06.2019, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен между ФИО1 и его несовершеннолетними детьми в лице их законного представителя ФИО8 22.03.2016, регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена 07.04.2016, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что сделка дарения совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Оценивая оспариваемую
приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.06.2019, оспариваемый договор дарения заключен между ФИО2 и его несовершеннолетними детьми в лице их законного представителя ФИО5 22.03.2016, регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена 07.04.2016, т.е. более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах сделка дарения совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по данному основанию, на чем также верно акцентировал внимание суд первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как
не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды пришли к неверному выводам о том, что: сделка дарения доли носит мнимый характер; сделка совершена с целью лишения истца права, как участника общества, на рассмотрение иска об исключении ответчика из участников общества. Кроме того, заявитель полагает, что родственные отношения участников сделки (отец/сын) не имеют никакого юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
право собственности ответчика на долю в квартире было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан ветхим, непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», подлежащим сносу по критериям безопасности. Поскольку истец фактически проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, заключение спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее жилищные права. Считает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> является недействительной в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежавшую ФИО1, в силу притворности. Ссылаясь на положения статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, недействительным в части дарения
заявлении ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства в обход которых она была совершена. В виду заключения сделки дарения между ФИО4 и ФИО3, не являющимися между собой родственниками, полагает, что сделка дарения прикрывала фактически сделку купли продажи, совершенной с нарушением права преимущественной покупки заявителя. Полагает, что поскольку предложение о покупке в установленном законом порядке было принято, то ФИО4 в нарушение права преимущественного права покупки заявителя не мог совершить отчуждение участка кому либо иному лицу. Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ отказано. Не соглашаясь с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений РБ
