122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что на момент обращения ООО «Стандарт» в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от 06.04.2012 к договору субаренды № 2/2 лицо, с которым подписывалось данное соглашение, выбыло из арендных правоотношений, признал правомерным оспариваемый отказ управления. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что существующие в настоящий момент арендные правоотношения ООО «Стандарт» и ООО «Формула», могли быть изменены только сделкой этих лиц, но не сделкой выбывшего из арендных отношений ЗАО «К-Ойл». Незарегистрированное в установленном порядке соглашение от 06.04.2012 могло связать взаимными обязательствами только его стороны, но не третье лицо – ООО «Формула». Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Утверждение о том, что все права ЗАО «К-Ойл» по спорному соглашению перешли ООО «Формула», не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды указали,
судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю,
сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а факт взаимозависимости сторон экспортного контракта также не доказан. Кроме того, суды также указали на то, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательством же недостоверности сделки это различие не является, в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости служить не может. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
в законе требованиям. Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам). Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям. Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует. Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными
ими процессуальных действий. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Настаивая на том, что договор займа и договор залога, носят мнимый и притворный характер податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств суду не представляет, а указанные им обстоятельства достаточными для такого вывода не являются. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Утверждение мнимом характере договора займа противоречит состоявшемуся исполнению договора: перечислению денежных средств и возврату суммы займа с процентами, действительность которых конкурсный кредитор под сомнение не ставит. Доказательств того, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать последствия виде долговых обязательств, суду
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается
средства от общества "Астро-проект", встречное удовлетворение на сумму произведенного платежа не предоставлено, денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ИП Китова А.В. на основании статьи 1102 ГК РФ в пользу ИП Козина А.О., к которому соответствующее право требования перешло по договору цессии от 03.10.2022. Доводы о недействительности договора цессии от 03.10.2022, его мнимом и притворном характере, подлежат отклонению в связи со следующим. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Судом первой инстанции верно указано, что, заявляя о притворности договора уступки, ИП Китов А.В. не указал, какую сделку прикрывали стороны договора при его заключении. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК
основание приобретение долей гр.Чирковой Е.В. является незаконными, и следовательно незаконными являются и все последующие сделки между ею и участниками долевой собственности. Основанием приобретение долей в общей долевой собственности Чирковой Е.В. явились два договора. Это договор дарения заключенный между Чирковой Е.В., и сыном Ч.К.А., и договор купли-продажи заключенный между Чирковой Е.В. и Сивоплясовой. Один из данных договоров был признан судом недействительным, ничтожной сделкой, а именно договор дарения заключенный между Чирковой Е.В. и дарителем Ч.К.А. Вторая сделка это договор купли-продажи от 02.12.09 г., зарегистрирован 14.12.09 г., в котором указываются в последующем договора купли-продажи основание приобретения Чирковой Е.В. права общей долевой собственности, который также по своей природе является ничтожным. Право участников долевой собственности закреплено ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где определено, что сделка между участником долевой собственности возможна только с таким же участником долевой собственности. Сделка с участником долевой собственности с третьим лицом, действующим законодательством не предусмотрена. В качестве основания сделки
