полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. -------------------------------- <*> Далее - ГК РФ. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заявитель указывает, что в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции и суд округа, ссылаясь на то, что акт о выявленных недостатках от 14 ноября 2016 г. со стороны ООО «КТБ Строй» подписан неуполномоченным лицом, не дали какой-либо оценки вопросу о том, явствовали ли полномочия работника указанного общества (начальника производственно-технического отдела ФИО1) на подписание акта из обстановки, учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм приказ генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 не определял и не мог определять объем полномочий представителя , а назначение «коллегиального представителя» на основании приказа единоличного исполнительного органа законом не предусмотрено. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,
сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и одобрена представляемым. Нормы гражданского законодательства не исключают возможности признания такой сделки недействительной по иску представляемого, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем . Между тем фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают, что истец, приняв 27.02.2009 исполнение со стороны ответчика, достоверно знал о существовании спорной сделки и возражений относительно ее действительности не выдвигал. В данном случае довод истца против действительности названного договора по мотиву его заключения неуполномоченным лицом заявлен лишь после предъявления ответчиком в третейский суд требования о взыскании задолженности по договору. При таких обстоятельствах следует признать, что права и обязанности по рассматриваемому договору аренды возникли непосредственно
статьи 8 ГК РФ, как в действующей, так и в применимой к спорным правоотношениям редакциях, решение общего собрания участников ООО является иным по своей правовой природе юридическим фактом. Так, в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ, сделка, заключенная с превышением полномочий не является недействительной, а влечет наступление юридических последствий непосредственно для лица, действовавшего с превышением полномочий. При этом установленная законом возможность последующего одобрения представляемым совершенных от его имени сделок неуполномоченным представителем для целей создания, изменения и прекращения для представляемого гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения, по существу находится в неразрывной связи с фактическим возникновением соответствующих правовых последствий до одобрения такой сделки непосредственно у неуполномоченногопредставителя . В свою очередь, особенности правового статуса участников общества, определенные Законом об ООО, исключают возможность возникновения соответствующих правовых последствий на стороне неуполномоченного представителя, принявшего участие в общем собрании участников ООО при отсутствии надлежащих полномочий. Последующее одобрение результатов голосования
определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Применительно к сделке, оспариваемой на основании статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем . Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, его исполнение началось 23.12.2011 перечислением денежных средств заимодавцем заемщику. С заявлением об оспаривании договора денежного займа от 22.12.2011 № 2011-22/12 УНР внешний управляющий обратился 30.09.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением
сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и одобрена представляемым. Нормы гражданского законодательства не исключают возможности признания такой сделки недействительной по иску представляемого, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем . Поскольку права и обязанности по рассматриваемому договору от 01.06.2012 возникли непосредственно между истцом и ответчиком, требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 150 000 руб. поступило в суд 16.06.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен не только срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, но и общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Из выше приведенных норм Кодекса следует, что о факте совершения сделки неуполномоченным представителе вправе заявлять только лицо, от имени которого действовал такой представитель. В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной
как не предусмотренный законом договор (п.2 ст.421 ГК РФ). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО8, по реестру №2108, предусматривает наделение ФИО5 полномочиями представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сроком на 3 года (л.д. 32). Полномочий совершать сделки и иным образом распоряжаться материальными правами доверительницы вне рамок судебного процесса данная доверенность не предоставляет. Таким образом, оба договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы были совершены неуполномоченным представителем. Последствия совершения сделок неуполномоченным представителем определены ст.183 ГК РФ. Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В суд поступило заявление
ст.165 ГК РФ. Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №АСК/039 следует признать либо совершенной от имени ответчика неуправомоченным лицом, либо, при наличии у ФИО8 доверенности на совершение доверенностей от имени ООО «РусфинансБанк», ничтожной вследствие несоблюдения установленной законом нотариальной формы. В любом случае, вследствие допущенного ответчиком нарушения ФИО5 следует признать лицом, не имевшим полномочий на подписание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> от имени ООО «РусфинансБанк», т.е. так называемым неуполномоченным представителем. Вместе с тем, последствия совершения сделкинеуполномоченнымпредставителем определены ст.183 ГК и не связаны с недействительностью совершенной сделки. В силу указанной нормы гражданского закона, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно,
ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи представителя правопредшественника истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых актов. Как следует из материалов дела, на основании указанной сделки ответчик зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, в указанной части сделка была исполнена сторонами, как основание для возникновения своего права собственности на жилье ответчик ее не оспаривала и не оспаривает. В таких условиях выяснение вопроса о подписании вышеуказанной сделки неуполномоченным представителем одного из ее участников для настоящего дела теряло правовое значение. Кроме того, суд мотивированно сослался на отсутствие возможности отбора образцов почерка в связи со смертью соответствующего представителя юридического лица. Указания в кассационной жалобе на некоторые отличия в наименовании юридических лиц в сделках также не могут выступать основанием для удовлетворения жалобы, поскольку носят чисто технический характер и не порождают никаких сомнений в идентификации соответствующих участников правоотношений. Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда
