Сделка от юридического лица подписана неуполномоченным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или назначении генерального директора не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, если она совершена до вступления в силу решения суда. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно признал, что ошибочный вывод суда, не привел к принятию незаконного судебного акта. Указывая на то, что по состоянию на дату заключения договора сведения в общедоступных источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии спора в отношении правомерности избрания директора ФИО6 не имелось, банк с учетом положений п. 1.5, 1.7 Инструкции Банка России № 28-И доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица, учредительных документов организации при открытии счета, не представил. АКБ «Славия», проявив должную заботливость и осмотрительность, с учетом приведенных выше положений, должно было знать о том, что доверенность подписана неуполномоченным лицом. Прекращая производство по требованию о взыскании убытков в

Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57). Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. В данном случае спорные документы от имени АО «Винка» подписаны неуполномоченным лицом Веретенцевым А.П., сведения о наличии полномочий у которого включены в ЕГРЮЛ помимо воли АО «Винка». Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71

процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Оспариваемые апеллянтом акты подписаны представителем заказчика ФИО2, которая в свою очередь указана в выписке ЕГРЮЛ на ответчика в качестве участника / учредителя юридического лица. Указывая, что ФИО2 является неуполномоченным на подписание актов лицом, апеллянт при этом не раскрывает обстоятельства, при которых участник юридического лица подписала оспариваемые акты. Доводы относительно непринадлежности организации проставленной в спорных актах

- 2015 годы в налоговый орган не представлялась. Налоговым органом не установлено признаков осуществления реальной экономической деятельности общества по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. ООО «Ньютехагро» обладает признаками «фирмы-однодневки». Общая стоимость сделок, заключенных в 2014 году между ООО «Ньютехагро» и ООО «Агромаркет» согласно договорам поставки и оказанных услуг, составляет 330 992 845 рублей, сумма переуступленного долга - 114 631 365 рублей, информация о наличии/отсутствии у ООО «Агромаркет» кредиторской задолженности отсутствует. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ньютехагро» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ., договоры уступки права требования подписаны в феврале, марте, июне, августе, сентябре 2015 года, после ликвидации ООО «НЬЮТЕХАГРО». Вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным на то лицом -К.Л., которая с ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом ООО «Ньютехагро». В силу требований части 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после

ООО «Инициатива» договор был подписан не уполномоченным лицом, а именно ФИО9, на основании решения Арбитражного суда он не являлся руководителем. Полагает что этот договор недействителен в силу ст. 168, 170 ГК РФ (мнимая сделка). В письменных пояснениях представителя истца ФИО8 указано, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, текст договора и подписи, выполненные от имени физического лица (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и представителя юридического лица, указанных в качестве сторон договора, фальсифицированы, отсутствует волеизъявление сторон на заключение оспариваемой сделки, что влечет его ничтожность на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом – ФИО10, при этом ФИО2 передавал несуществующее право, ранее уже переданное им другому лицу, сделка является мнимой. Возражения о том, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена юридическим лицом ООО «Инициатива» не могут

«СтройАльянс», по словам истца, также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс». Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки. Согласно Уставу ООО «СтройАльянс» органом управления общества является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки. Вышеуказанные договоры уступки прав от имени юридических лиц подписаны неизвестным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов обществ. Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывало вышеуказанные договоры уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав. Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на