руб. - пени за просрочку платежей, 950 000 руб. – неустойка за досрочное расторжение договора. Встречный иск нормативно обоснован статьями 309, 330, 450, 452, 453, 622, 655 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по спорному договору. В ходе судебного рассмотрения представитель ООО «ТОП-Брикет» уточнил основания иска (в части признания сделки недействительной) - ст. 179 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности просил взыскать с ответчика 800 000 руб. Указал на заключение сделки под обманом с целью получения авансового платежа, без фактической передачи имущества. В обосновании своей позиции ссылался на договор б/н от 15.02.20011, заключенный между ООО «Шервуд» и ООО «Форум», договоры № 1/11 от 01.01.2011, № 3 от 20.05.2011, заключенные между ООО «ТОП-Брикет» и ООО «Шервуд», а также документы по исполнению указанных сделок. Представитель ООО «Шервуд» заявил отказ от встречного иска. Первоначальный иск не признал, поскольку договор аренды подписан без возражений, исполнялся сторонами, а факт пользования ООО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Челябинск 13 декабря 2012 г. Дело № А76-23659/2012 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск о признании недействительным соглашения, УСТАНОВИЛ: Истец (сторона-1), ссылаясь на совершение сделки под обманом ФИО2 (ответчик), на ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ, предъявил требование к ответчику на основании п. 2 ст. 429, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным соглашения о применении от 11.12.2009 между ФИО1, ФИО3 (сторона-2), ФИО4 (сторона-3). За рассмотрение в арбитражном суде требования неимущественного характера размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 руб. Истец по чеку-ордеру СБ8544/0225 перечислил в доход федерального бюджета всего 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Челябинск 27 декабря 2012 г. Дело № А76-23659/2012 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным соглашения, УСТАНОВИЛ: Истец (сторона-1), ссылаясь на совершение сделки под обманом ФИО2 (ответчик, инвестор по договору от 01.05.2005), на ст.ст.554, 555 Гражданского кодекса РФ, предъявил требование к ответчику на основании п. 2 ст. 429, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным соглашения о применении от 11.12.2009 между ФИО1, ФИО3 (сторона-2), ФИО4 (сторона-3). Истец перечислил в доход федерального бюджета по чекам-ордерам СБ8544/0225 от 17.05.2012, от 20.12.2012 всего 4000 руб (2000+2000). Определением Курчатовского районного суда Челябинска от 16.03.2012 по делу №2-403/2012 прекращено производство по
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 01.03.2019, оспариваемая сделка была заключена 02.08.2017, а поскольку доказательств заключения сделки под обманом , заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, по делу не установлено, течение срока исковой давности начинается с момента ее заключения, так как иные доводы истца его представителя связаны исключительно с ее мотивами, а потому истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении
за муниципальным образованием и <адрес> <адрес>. При этом, ответчик снялся с регистрационного учета в с. Балаганное и зарегистрировался в г. Магадане за ФИО2. Однако в полном объеме условия обязательства на основании указанного выше Соглашения ответчиком не исполнены, квартира в с. Балаганное им не освобождена от вещей, и он продолжает в ней проживать, что нарушает права и законные интересы муниципального образования «Ольский городской округ». Доводы, высказанные ответчиком, об обмане являются необоснованным, поскольку доказательств совершения сделки под обманом суду, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства правомерность заявленного истцом требования нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Учитывая, что УМИ освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании п. 10 ч 1 ст. 91. ч. 1
сделки под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, одаряемом лице, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено. Решением Ливенского суда Орловской области от 18.04.2019 года, вступившем в законную силу 03.07.2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Основания признания сделки недействительной были такие же, как и в настоящем иске. Доказательств заключения сделки под обманом , заблуждением, по делу установлено не было. Установлено было, что волеизъявление истца на заключение договора дарения жилого дома соответствовало его воле. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с положениями
