№ 93; от 20.10.2017 № 94; от 21.10.2017 № 96; от 21.10.2017 № 97; от 22.10.2017 № 99; от 22.10.2017 № 100; от 22.10.2017 № 101; от 23.10.2017 № 102; от 24.10.2017 № 105; от 24.10.2017 № 106; от 25.10.2017 № 108. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой поставка должником Беляеву С.М. продукции в количестве 788,689 тонн, в качестве последствий недействительности сделки с Беляева С.М. в пользу должника взыскано 17 351 158 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николино» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу № А32-6868/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой поставку минеральных удобрений от 03.10.2014 на сумму 652 960 руб. в адрес общества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 652 960 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2020 и округа от 27.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая требования необоснованными в части, суды руководствовались статьями 19, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из отсутствия объективного и достаточного документального подтверждения наличия задолженности на стороне кредитора. Помимо прочего суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок (поставка товара, перечисление аванса, погашение задолженности перед третьими лицами за должника), поскольку подобное поведение кредитора, имеющего статус аффилированного, не свидетельствует о цели извлечения для себя прибыли при осведомленности о неплатежеспособности должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу № А70-3039/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сургутское РСУ» (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 79 291 886,09 руб., из которых: 60 122 152,38 руб. – долг по оплате разовых сделок поставки , 15 995 873,19 руб. – сумма неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20, 2 356 752,58 руб. – не зачтенная сумма компенсации затрат актами зачета, 694 729,03 руб. – остаток не зачтенной суммы по соглашению о возмещении убытков (не возвращенных давальческих материалов), 122 378,91 руб. – штрафных санкций. Определением суда от 06.12.2022 требования в размере 69 208 715,46 руб., из которых 15 995 873,19 руб. – долг (неотработанный аванс), 53 212
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный договор поставки, в рамках которого осуществлена спорная поставка, конкурсным управляющим оспорен не был и не выходит за рамки гражданско-правовых сделок, отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору может служить основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Соответственно, совершенная сделка – поставка товара по товарной накладной от 20.09.2019 сама по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемой сделки, ее безвозмездности, конкурсным управляющим не представлено. Более того, из содержания отзыва ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик указывает на оплату поставленного ему товара авансом. Из содержания представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что в адрес должника по договору поставки №351/18 от 09.10.2018 оплачена сумма в размере
того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение возникших на стороне должника договорных обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ). Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены между заинтересованными лицами, либо безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. По мнению апелляционного суда, оспариваемые платежи осуществлялись Обществом в пользу ответчика во исполнение условий договора поставки. Заключенная сделка (поставка ) соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, противоречит материалам дела. Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168, 170 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности по платежам от 26.12.2016. Кроме того, апелляционный суд пришел к
того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение возникших на стороне должника договорных обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ). Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены между заинтересованными лицами, либо безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. По мнению апелляционного суда, оспариваемые платежи осуществлялись Обществом в пользу ответчика во исполнение условий договора поставки. Заключенная сделка (поставка ) соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, противоречит материалам дела. Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности по платежу от 12.01.2017. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу
Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 5 410 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как указано в исковом заявлении, основанием для предъявления требований к Ответчику послужил факт установления конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (ООО «Наше дело») необоснованного получения ответчиком денежных средств за поставку форели радужной в отсутствие встречного представления. По мнению конкурсного управляющего, сделка (поставка рыбной продукции) между ООО «Наше дело» и ООО «Стиви» является мнимой, направленной на вывод денежных средств на расчетный счет ответчика. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время
за собой увеличение судебных расходов и затягивание процесса. В материалах дела имеется Протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Б.Е.В. (дата), который подтверждает направление договора поставки и договора поручительства с электронного адреса ООО «Инсвар» №... в адрес ООО «ПК Квантум». Электронные адреса, которыми вправе пользоваться стороны, определены в тексте договора в п.7.8. Истец считает, что Договор поручительства, который не признается ответчиком, был получен одновременно с договором поставки №... от (дата), из чего истец делает вывод, что сделка (поставка товара) не могла состояться при других обстоятельствах, т.е. без получения подписи ФИО1 на договоре поручительства, отгрузка товара с отсрочкой платежа была бы не возможна. При этом, Поставщик - ООО «ПК Квантум», уверенный в обеспечении договора поставки, совершает отгрузку и не подозревает, что по обязательствам сделки директор и учредитель ФИО1 отвечать не будет. Истец считает, что ФИО1 намеренно давал указание подписывать документы своим сотрудникам, что бы впоследствии сделку можно было оспорить. Согласно ст. 183 ГК
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2013г. г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего Ключиковой Ю.С. при секретаре Петрик Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по разовым сделкампоставки мраморных памятников на общую сумму 1590827 руб. Свои требования мотивировал тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 мраморные памятники по товарным накладным: № 46 от 20 марта 2012г. на сумму 403340 руб., № 88 от 16 апреля 2012г. на сумму 622550 руб., №90 от 18 апреля 2012г. на сумму 71105 руб., № 249 от 08 июля 2012г. на сумму 162600 руб., № 256 от 10 июля 2012г. на сумму 57800 руб., №
не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>» за 2 квартал дата года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры, счета – фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – поставках товаров контрагентом ООО <данные изъяты>» ИНН № за 3 квартал дата года. После чего ФИО1 предоставил вышеуказанные фиктивные документы бухгалтеру Общества Д.Т.А., которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО1 и отразила сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты> В результате совершения вышеуказанных сделок у ООО <данные изъяты>» возникло право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес ООО «<данные изъяты> при поставки товаров на общую
счет - фактур о якобы поставленном товаре. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в документы бухгалтерского учета, с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры, счета - фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках - поставках товаров с контрагентами ООО «Дольче В», ИНН <***>, ООО «Торгплюс», ИНН <***> в 1 квартале 2013 года на общую сумму 1 123 341 рубль 63 копейки, в том числе НДС в сумме 193 853 рубля 68 копеек. После чего ФИО1 отразил полученные документы в бухгалтерском учете, в результате чего у него возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в адрес контрагентов ООО «Дольче В», ИНН <***>, ООО «Торгплюс»,
