правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных, а, следовательно, лица, совершившие такие нарушения, не должны быть освобождены от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом необходимо обратить внимание на то, что последующее обращение лица с ходатайством после совершения сделки, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, не может служить доказательством малозначительности правонарушения. 2. Нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела - таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений. 3. Представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля экономической концентрации. Ответственность за представление недостоверных сведений о группе лиц предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП. Учитывая, что сообщение недостоверных сведений о группе лиц, направленное в антимонопольный орган, может привести к принятию необоснованного решения, такое правонарушение
Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная
сделке), подлежащей обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения о порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П. В качестве противоправного деяния банку вменено нарушение требований к содержанию полей электронного сообщения, представленного в уполномоченный орган, о совершенной операции. Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности административным органом наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в том числе вины в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений, не установив нарушения процедуры при привлечении лица к административной ответственности, принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения банка к установленным правилам. Уитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в настоящем споре) по доводам, положенным заявителем в основу своих требований. Изложенное заявителем в кассационной жалобе основано на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают. Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, оплата нежилых помещений произведена не с расчетного счета ИП ФИО1, помещения в аренду не предоставлялись и иным образом не эксплуатировались, доход от их реализации получен не был, что свидетельствует о неиспользовании спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности. Помещения реализованы с целью погашения ущерба, причиненного преступлением. Сделка, совершенная под угрозой уголовного преследования, не может считаться добровольной (невынужденной) и признаваться предпринимательской деятельностью. Доказательств наличия возбужденного уголовного дела в отношении Предпринимателя на момент приобретения нежилых помещений не представлено. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
исх. 0109 от 31.12.20, служебные записки не подтверждают получение их адресатом, а также не являются доказательством факта невозможности использования арендуемого имущества. За весь период аренды истец ни разу не обращался ни к арендодателю, ни в суд с требованием не чинить препятствия в использовании арендованным имуществом, наоборот своими действиями - оплатой и подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора, истец подтвердил наличие оснований для оплаты арендной платы за весь период аренды. Довод истца о недействительности сделки, совершенной под угрозами , судом первой инстанции обоснованно отклонен. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой. Суду не представлено доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке. В исковом заявлении данное требование не заявлялось. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика
настоящем споре истец занял позицию, не соответствующую предшествующему заявлению. Кроме того согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты по счетам в течение 2 месяцев арендодатель имеет право приостановить въезд автотранспорта на территорию и ограничить подачу электроэнергии арендатору. В случае не производства платежей в течении 3 месяцев арендодатель имеет право на удержание имущества арендатора и расторжение договора в одностороннем порядке. Действия ответчика, на которые ссылается истец, предусмотрены заключенным договором аренды. Довод истца о недействительности сделки, совершенной под угрозами , судом отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой. Суду не представлено доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке. В исковом заявлении данное требование не заявлялось. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе
этих требований, ответчик заявил, что данные услуги ему не были оказаны, он не нуждался в этих услугах и не заказывал их у истца, а договор, содержащий условия о предмете, указанном в пункте 1.2, подписал под угрозой отключения электроэнергии во избежание убытков. Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора в части условий, регулирующих исполнение по предмету, указанному в пункте 1.2, недействительным. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под угрозой понимается воздействие на волю лица посредством заявления о совершении действий, которые повлекут возникновение неблагоприятных для этого лица последствий, если оно не совершит сделку. Имеющиеся в деле документы, характеризующие отношения сторон, предшествовавшие подписанию договора от 28.02.2006 (проект договора от 01.02.2006, письмо ответчика от 10.02.2006, приказ директора ООО «Тиконд- Сервис» от 02.03.2006 о прекращении подачи электроэнергии ответчику в связи с тем, что он не подписывает договор с условиями об
15 000 000 руб.. Предусмотренные договором займа проценты заемщиком не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 7 235 136 руб. 98 коп. ФИО2 обратился в Борский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под угрозой применения насилия. В момент подписания акта он находился в состоянии подчинения по отношению к ФИО1 . С целью предотвращения угроз применения насилия со стороны ФИО1, он был вынужден подписать предоставленный ФИО1 акт сверки. Также считает, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением права. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальным исковым требованиям были
являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда
