отношении которого ФИО3 заключил договор аренды, действуя от имени ИП ФИО2 как арендатора, является его совместной собственностью с супругой – ФИО1, выступающей по указанному договору как арендодатель. Доход от предоставления недвижимого имущества в аренду по договору № 1П/2014 от 21.07.2014 в соответствии со ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 Следовательно, ФИО3 является выгодоприобретателем по указанному договору со стороны арендодателя. Таким образом, ИП ФИО2 считает, что ФИО3 совершена сделка в отношении себя лично , что является нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ. При этом, ИП ФИО2 считает, что в связи с совершением указанной сделки в отношении него допущены следующие нарушения: - сделка совершена сделка без его поручения; - сделка совершена на значительную сумму без согласования со ним условий сделки; - стоимость аренды - 400 рублей за кв. метр в месяц - существенно выше рыночной. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ИП ФИО2, указанный
по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации договора договор уступки прав и обязанностей от 16.12.2014. 30.12.2014 Управлением в адрес ФИО3 направлено уведомление № 30-30-01/176/2014-481 о приостановлении государственной регистрации договора от 16.12.2014 ввиду того, что права и обязанности по договору аренды, приобретенные ИП ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2008, являются совместно нажитым имуществом супругов Я-вых, уступка прав одним супругом другому супругу невозможна, поскольку совершается сделка в отношении себя лично , что противоречит статьям 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Данным уведомлением ФИО3 предложено в срок до 29.12.2014 представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, разъяснены последствия непредставления запрашиваемых документов. 29.01.2014 регистрирующим органом принято решение (сообщение № 30-30-01/176/2014-481) об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования ввиду того, что права и обязанности по договору аренды, приобретенные ИП ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей
обществу «Волгоградский моторостроительный завод» в размере 2 000 000 руб., а в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» обязалось передать ФИО1 все свое промышленное оборудование общей стоимостью 39 735 000 руб., что не может свидетельствовать об экономической целесообразности заключения договора займа от 03.09.3007г., договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007г., соглашения об отступном от 26.08.2008г. По мнению истца, вышесказанное свидетельствует о том, что ФИО3 была совершена сделка в отношении себя лично в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Истец считает, что договор денежного займа от 03.09.2007г., договор залога имущества (оборудования) от 03.09.2007г., соглашение об отступном от 26.08.2008г. являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершена сделка не соответствующая требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что
– товар не передавался; в заключенном между истцом и ООО ТПК «Гастрономъ» договоре купли-продажи №28 от 01.01.2006 предусмотрено условие о запрете сторон на передачу прав и обязанностей по сделке третьим лицам без согласия другой стороны; не имелось оснований для подписания между ООО ТПК «Гастрономъ» и ФИО2 соглашения об отступном путем цессии от 01.03.2010, поскольку передача ФИО2 заемных средств ООО ТПК «Гастрономъ» надлежащими документами не подтверждена; ФИО3 как представителем от имени представляемого совершена сделка в отношении себя лично . В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 10, 12, 168, 179, 182, 382, 383, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 19.11.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ТПК «Гастрономъ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 22.01.2013 (л.д. 92-95 т.1) истец уточнил сведения по товарным накладным, указанным в
Фонду причинены убытки в сумме 711000 рублей, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истцу причинен материальный ущерб в размере необоснованно выплаченных бывшему руководителю арендных платежей, и просит взыскать с ответчика указанную сумму. В судебном заседании представитель истца генеральный директор Фонда ФИО2 доводы иска поддержал, пояснил, что сделки по аренде транспортного средства истцом не оспариваются, поскольку срок исковой давности на их оспаривание истек. Истец просит взыскать с ответчика убытки. Поскольку ФИО1 совершена сделка в отношении себя лично , то. имеет место сделка с заинтересованностью, согласование данной сделки генеральным директором не производилось. Указал, что в отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по аренде автомобиля, к Фонду возникнут претензии со стороны налогового органа при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций. Представитель ответчика по доверенности адвокат Степанова Л.М. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что заявленные стороной истца убытки таковыми не являются, отсутствует вина ответчика в причинении данных убытков. На общем собрании
