линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, согласно приведенной правовой презумпции супруги априори являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии друг друга, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов супруга. Обратное подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве супругами как лицами, обладающими признаком заинтересованности по отношению друг к другу. Вместе с тем брак между Должником и ФИО3 не был зарегистрирован, формально отсутствует квалифицирующий признак заинтересованности сторон сделки при ее совершении. По общему правилу лица, состоящие между собой в фактических семейных отношениях без регистрации брака (сожители ), не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус регулируется иначе. При этом само по себе отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между Должником и ФИО3 на протяжении более чем десяти лет складывались фактические семейные отношения. Фактические
участника. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, то обстоятельство, что бывший директор ООО «Полимедиа-ФИО1» ФИО6 и директор ООО «НТ ФИО4» ФИО7 являются соучредителями ООО «Альмаматер», а также фактическими супругами (сожителями ) не свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью в смысле ст. 45 Закона N 14-ФЗ. Обстоятельство того, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения ФИО6 являлся директором Департамента системной интеграции холдинга «НТ Групп», материалами дела не подтверждено. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие у оспариваемого дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 признаков недействительности сделки по основаниям, предъявленным ООО «Апит», а также пропуск
ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобильных боксов от 07.09.2016 недействительным выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А42-1400/2020. Определением суда от 21.04.2020 ООО "ГлобоЭкоТех" привлечено в качестве соистца по делу и исключено из числа третьих лиц. В обоснование заявленных исковых требований указано, что сделка совершена с нарушением ст.ст. 45 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению истца ФИО2 и ФИО3 являются сожителями , что подтверждается наличием одного представителя у указанных лиц, который представляет их интересы при рассмотрении настоящего спора. Также сделка является крупной, что может быть установлено только после проведения соответствующей экспертизы, а не по данным бухгалтерской отчетности общества. Истец, полагает, что сделка совершена с нарушением п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. сделкой причинен явный ущерб Обществу. Кроме того, истец заявляет, что сделка является ничтожной в силу ст. 168
требует согласования собственника. Сожителя истицы С.В. нельзя отнести к аффилированным лицам. Кроме того, договор с ООО <.БМ..> заключен до вступления истицы в должность директора. Основания относить сделку с ООО <..ТД БМ.> к крупной на момент ее заключения отсутствовали, так как из текста договора не видно объема поставляемой продукции. Представитель ответчика Репина Я.Г. в апелляционной инстанции с требованиями и доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснила, что каждое из вмененных истице нарушений является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На истицу наложено дисциплинарное взыскание не за заключение договора с ООО «<.БМ..>», а за не предоставление собственнику информации об ее заинтересованности в данной сделке, так как одним из учредителей общества является ее аффилированное лицо, сожитель С.В. Представитель ответчика Семиделихина Е.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Пояснила, что целью создания государственного предприятия являлась
