Сделка заключенная на основании недействительной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в банке. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию

уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки. Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию <*>. Данная сделка была совершена во

в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен на основании сделки- договора купли продажи земельного участка № 34, заключенного ООО «Гиагинский Дом Быта» 9 сентября 2008 года, с Главой Администрации МО «Гиагинский район» и, которая признана арбитражным судом недействительной (ничтожной сделкой). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, заключенная на основании недействительной сделки также является недействительной (ничтожной). Суд не принимает доводы ЗАО «Тандер» о том, что оно является добросовестным приобретателем по сделке купли продажи недвижимого имущества № АрФ-1/676/09 от 1.10.2009 года, согласно которому ООО «Гиагинский Дом Быта» передал в собственность ЗАО «Тандер» 298/2009 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2099 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500070:19 под зданием дома быта и относится критически в виду следующего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного

105350 кв.м; - о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема-передачи Администрации Таловского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:29:9302006:326, местонахождение: Воронежская область, Таловский район, Каменно-Степное сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9302006, площадью 105350 кв.м.; - о признании недействительными сделками договора аренды земельного участка №5 от 15.04.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 15.04.2017, как сделок, заключенных на основании недействительной сделки договора аренды земельного участка №68 от 15.04.2014; - применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема-передачи Администрации Таловского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:29:9302006:326 (с учетом уточнения, принятого определением от 25.02.2021). Администрация Таловского муниципального район Воронежской области, согласно отзыву, требования истца не признает. Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно отзыву, требования истца не признает. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

15.04.2014 и дополнительном соглашении от 23.05.2016 к нему в отношении земельного участка 36:29:9302006:326, местонахождение: Воронежская область, Таловский район, Каменно-Степное сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9302006, площадью 105350 кв.м; - о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ИП ФИО3 возвратить по акту приема-передачи Администрации Таловского района спорный земельный участок; - о признании недействительными сделками договора аренды земельного участка №5 от 15.04.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 15.04.2017, как сделок, заключенных на основании недействительной сделки договора аренды земельного участка №68 от 15.04.2014; - о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания ИП ФИО3 возвратить по акту приема-передачи Администрации Таловского района земельный участок с кадастровым номером 36:29:9302006:326 (с учетом уточнения, принятого определением от 25.02.2021). Определением от 23.09.2019 указанное заявление было принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

составе требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.10.2014. В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор ФИО6, указывая на то, что договор услуг и дополнительные соглашения к нему, заключенные между заинтересованными лицами (матерью и сыном), являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов ФИО2, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства должника, исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, обратился по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в части пунктов 3.1-3.4 и пункта 3.6, а также договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 недействительными сделками , применении последствий недействительности, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника 8 467 270,00 рублей, признании отсутствующим права залога на имущество должника, обязать ООО «Евроазиатский регистратор» аннулировать сведения о залоге 179 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» в реестре

... 26 марта 2010 года Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска письмом № ... разрешил продажу нежилого помещения. 23 ноября 2010 года между МУП «Чолбон» и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного помещения. 31 января 2011 года ФИО6 и ответчики заключили договор купли-продажи почтового отделения № ..., однако фактически его не передавали и не использовали. Сделка купли-продажи, заключенная между МУП «Чолбон» и ФИО6, признана недействительной. Суд первой инстанции правильно пришел в выводу, что на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий по сделке не наступило. Следовательно, все сделки, заключенные на основании недействительной сделки также не могут порождать правовые последствия. Поэтому в силу закона спорные нежилые помещения являются исключительно федеральной собственностью. Данный вывод суда основан на вышеуказанных положениях законодательства Российской Федерации, а также п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного