ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений, ФАС России отказала ему в ознакомлении с материалами аналитического отчета и положенной в его основу информацией в полном объеме в рамках производства по рассмотрению ходатайства о даче согласия на совершение сделок экономической концентрации , а также отказала в представлении этих данных в материалы арбитражного дела, возбужденного по требованию Общества об оспаривании решений ФАС России об отказе в даче согласия на совершение сделок экономической концентрации. ФАС России, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признала, указав, что Разъяснение издано в пределах предоставленных полномочий, указанные в Разъяснении нормы и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не
полномочий, в перечень которых не входит контроль за осуществлением иностранных инвестиций в общества, имеющие стратегическое значение, поэтому действия Пермского управления не могут служить юридическим фактом для целей исчисления срока давности в отношении реализации полномочий другого органа - Федеральной антимонопольной службы, которая уполномочена на осуществление контроля за иностранными инвестициями; кроме того, Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции и Закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ осуществляют контроль за сделками с различной направленностью - за сделками экономической концентрации и за сделками, совершаемыми в отношении обществ, имеющих стратегическое значение, соответственно, в связи с этим Пермское управление в силу своих полномочий не могло установить факт косвенного контроля иностранного инвестора при наличии согласованных действий со стороны физических лиц. Федеральная антимонопольная служба указывает на то, что иностранные инвесторы или группа лиц на основании ст. 14 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ обязаны предоставлять в Федеральную антимонопольную службу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих
записи на электронных носителях. Указанная статья формулирует общую норму об обязательности представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, если эти сведения необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. То есть антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации ; в рамках проведения внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о контрактной системе и др. Закон № 135-ФЗ не содержит специальных требований к наименованию требования о представлении информации. В этой связи указанное требование может именоваться «запрос», «запрос информации», «требование о представлении информации» или вообще не иметь наименования. Исключение составляют «требования о предоставлении документов (информации)», направляемые проверяемому лицу в ходе плановых и внеплановых проверок, в соответствии со статьей 25.4 Закона № 135-ФЗ. Указанные требования о
в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Таким образом, антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации и др. Исходя из ч. 1 ст. 25 ФЗ О защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Место совершения административного правонарушения является г. Тюмень, не смотря на факт ошибочного указания УФАС в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения – г. Москва. При таких данных, апелляционный суд считает решение суда
1 статьи 28 Закона о защите конкуренции. Относительно вывода судов о том, что иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, суд кассационной инстанции отмечает, что указанная статья определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, в то время как ФАС России не устанавливала нарушение процедуры торгов, а осуществляла контроль за соблюдением требований к совершению сделок экономической концентрации . Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельной ссылку судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», поскольку вывод о приоритете Закона о банкротстве над Законом о защите конкуренции она не содержит. Вывод судов о том, что на
записи на электронных носителях. Указанная статья формулирует общую норму об обязательности представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, если эти сведения необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. То есть антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации ; в рамках проведения внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о контрактной системе и др. В рассматриваемом случае запрос направлялся в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Закона№ 135-ФЗ. Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов
б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий. Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономическойконцентрацией в области использования водных объектов АО «Терра-Инвест» в срок не позднее 25 февраля 2019 года уведомление в антимонопольный орган о получении в пользование части акватории водного объекта (площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта - 167,6 тыс. кв. метров; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: расположен на расстоянии 2958 км от устья р. Обь, в
товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, в частности контроль за экономической концентрацией. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за сделками с акциями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. В данном случае антимонопольный орган своевременно в порядке Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 294 не рассмотрел уведомление ООО в том числе не оценил все условия приобретения акций, ожидаемые результаты для участников, влияние на конкуренцию хозяйствующих субъектов, возможное увеличение своих доходов, конкретно доходов ООО В виду чего довод Гуриева В.В. о том, что в результате приобретения акций не возникло нарушения условий конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов теряет смысл, поскольку несвоевременное представление уведомления препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономическойконцентрацией . Такой довод не основан на законе и существе антимонопольного контроля. Следовательно, несвоевременное представление уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий
