отношению к должнику. Проверив наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства, суд пришел к выводу о неподтвержденности возможности приобретения ФИО5 транспортного средства стоимостью 250 000 руб., учитывая, в том числе несение расходов на личные нужды, тогда как его доход за 2017 год по форме 2-НДФЛ составил 38 570 руб., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г. отсутствуют. Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, совершение сделки между близкими родственниками , отсутствие доказательств осуществления оплаты за транспортное средство, апелляционный суд заключил, что договор от 23.04.2018 заключен исключительно с целью переоформления права собственности на ликвидное имущество должника на иное лицо в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов ФИО4 Исследовав финансовую возможность ФИО1 произвести расчеты за спорное транспортное средство, проанализировав справки о доходах и выписку по счету в Газпромбанке (акционерное общество), суд признал, что эквивалентные представленной в материалы дела суммы снятия денежных
является доказанным. В данном случае, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, следовательно, супруга должника не могла не знать о причинении вреда кредиторам супруга заключением брачного договора. Принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, а также совершение оспариваемой сделки между близкими родственниками , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как должник, так и его супруга ФИО3 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания. Более того, как верно отмечено судом, ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, которые заключаются в том, что супруг обязан
основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования от 03.07.2017 на сумму 2 969 764,93 руб. к ФИО9, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7) Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договоры из конкурсной массы должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу ближайшего родственника было выведено, по сути, единственное значимое ликвидное имущество, реализация которого в последующем пополнила конкурсную массу должника. Следовательно, целью совершения оспоренной сделки между близкими родственниками было уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО6 (далее – ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 409 700 руб. При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,
в , имеет большую стоимость, чем в , уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних, не наблюдается. Приобретение долей в квартире, расположенной в , полностью соответствует интересам семьи Е-вых, так как несовершеннолетние проживают на указанной жилплощади, посещают расположенные вблизи учебные заведения. Приобретение указанных долей в квартире, расположенной в , обеспечивает жилищные потребности несовершеннолетних и обеспечивает беспрепятственное проживание несовершеннолетних с родителями. Действия административного ответчика затрудняют оборот, принадлежащего семье имущества с учетом интересов детей. Ссылки на недопустимость заключения сделки между близкими родственниками , не основаны на законе. Проверяя законность сделки административным ответчиком не установлено соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконным отказ департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем дачи разрешения сделки по отчуждению 2/12 доли в праве общей долевой
считает необоснованными и показала, что истец обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК и представила ответчику пакет необходимых документов. По установленному порядку достоверность совершенной сделки обладателем МСК была поведена группой проверяющих ответчика и результаты проверки были оформлены актом №19 от 03 октября 2013 года. Проверяющими было установлено, что семья истца постоянно проживала в доме принадлежащем свекру ФИО2, и с ним была оформлена сделка о приобретении домостроения. Учитывая, что ст.37 ГК РФ совершать такие сделки между близкими родственниками не предусмотрены и фактического приобретения жилья не установленным, ответчиком истцу было отказано обналичить средства сертификата МСК, так как конечная цель действующего ФЗ №256 – улучшение жилищных условий не достигнута. Представитель соответчика по доверенности ФИО4 поддержал представителя ответчика и показал, что ст.10 ФЗ предусмотрено оформление приобретенного жилья на всех членов семьи и при совершении сделки с близким родственником должны принимать участие дети. Дети истца несовершеннолетние и договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, что противоречит
хищения имущества, принадлежащего истцу. В 2014 году ООО «Тарасовский ГОК» было признано гражданским истцом по делу в связи с подачей иска в размере около 9 млн. рубле й. В дальнейшем исковые требования были уменьшены до величины размера ущерба, установленного предварительным следствием. В период рассмотрения дела судом ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему собственности с целью недопущения обращения на нее взыскания в процессе возможного принудительного исполнения судебного решения. Считает, что о мнимости сделки свидетельствует заключение сделки между близкими родственниками , заведомо заниженная стоимость предмета сделки. Просил учесть, что покупатель не предпринял мер к регистрации предмета сделки на свое имя в установленный срок. Указал, что о заключении сделки истцу стало известно в январе 2019 года в процессе исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением приговора суда в части рассмотренного гражданского иска. Представитель ответчика Краснощеков А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ему не
направлены на досрочное погашение ипотеки Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО3, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку в случае отчуждения квартиры нет гарантий, что находящийся в залоге у банка жилой дом в дальнейшем не может быть отчужден кредитным учреждением в случае неплатежеспособности заемщиков. Кроме того, сделки между близкими родственниками запрещены, кроме дарения или безвозмездного пользования. Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и е несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от
