а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134). Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. В результате совершения возмездной сделки между супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности, данное имущество по-прежнему остается в совместной собственности. В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого. При этом переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов независимо от факта смены титульного владельца. В соответствии
пределы сделок с предпочтением, в данном случае является нетипичность поведения сторон гражданских правоотношений, заведомо противоправная цель совершенной сделки, направленная исключительно на нарушение прав кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемая сделка по дарению 100% доли в уставном капитале ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» своему девятнадцатилетнему сыну при сохранении контроля за соответствующим юридическим лицом и в условиях наличия кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр, а также принимая во внимание, что одномоментно в период сделки между супругами заключен брачный договор, согласно которому супруги Б-вы установили режим раздельной собственности: все движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака является исключительной собственностью супруги ФИО6, а также совершена сделка по продаже транспортного средства, обоснованно пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что согласованные действия должника и членов его семьи были направлены на уход от оплаты задолженности, совершены во избежание обращения кредитором взыскания на имущество должника, формальный вывод ликвидного актива значительной
Оснований полагать, что судом обеспечительные меры несоразмерны, не имеется, поскольку суд наложил арест в пределах заявленных требований, а кроме того, в целях недопущения негативных последствий и соблюдения прав ФИО4 на нормальную жизнедеятельность, судом наложен арест за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии). По изложенным мотивам отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы. Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве не оспорены сделки между супругами , не имеет значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных финансовым управляющим требований в рамках соответствующего обособленного спора. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения. Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным
в местах лишения свободы, отсутствие в преамбуле договора ссылки на доверенность не влечет порок сделки. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом явилось то, что этот дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, стороны решили произвести его раздел, в соответствии с которым в личную собственность ФИО1 переходит жилой дом, а ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в счет причитающейся ему доли в праве совместной собственности, в то время как сделки между супругами в отношении совместно нажитого имущества, возмездные сделки между супругами, замена доли имущества выплатой денежной компенсацией в его пользу вторым супругом семейным законодательством не предусмотрены. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права собственности по указанным основаниям является незаконным, поскольку законодательство не содержит запрета на раздел совместного имущества таким способом. Кроме того, не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствие заявления ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав
обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Урайским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре ей было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, титульным собственником является истец. Полагает отказ в регистрации перехода права собственности незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета осуществления регистрационных действий в отношении перехода права собственности по договору дарения между супругами, равно как и не имеется запрета на совершение указанной сделки между супругами . Просит признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вынесенное Урайским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре; обязать Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Административный истец в судебное заседание не явилась,
судьи. В суде представитель истца поддержал иск. Представитель ФИО2 в суде иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО3, ООО «Северная лесная контора» и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания. 29 марта 2023 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить. В основание жалобы указала, что сделки между супругами не могли изменить режим совместного имущества супругов, так как автомобили не являлись личной собственностью одного из супругов и сделки между супругами не породили правовых последствий к смене титульного собственника. Суд необоснованно признал ФИО4 добросовестным приобретателем, не исследовав доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору, вопрос о добросовестности всех покупателей автомобиля МАЗДА 6, на обсуждение не выносился. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
