Сделки между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемая им сделка совершена конкурсным управляющим ФИО2 в ущерб интересам общества «СпецИнвест» и причинила ему убытки в виде неполученной платы от сдачи в аренду переданного на хранение обществу «Галка» недвижимого имущества, в результате ее совершения общество «Галка» от сдачи в аренду за плату принадлежащих истцу нежилых зданий неосновательно приобрела денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об

– Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3, при этом не получено согласие на заключение сделок от истца (участника Общества, не заинтересованного в сделках), последующее одобрение не состоялось, а также оспариваемые сделки причинили убытки юридическому лицу и, следовательно, нарушают права Общества и истца, в связи с чем признал их недействительными. Суд также исходил из того, что истцу как участнику Общества по его требованию в нарушение пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ не была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок в связи с уклонением хозяйствующего субъекта от соответствующей обязанности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной

обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей. Это позволяет единоличному исполнительному органу избежать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров. Согласно пункту 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица , а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Как указывалось выше, в решении от 01.08.2017 акционеры не указали условия, на которых истцом вносился имущественный вклад в уставный капитал общества «РГС Мед-Инвест». Судами не исследовались вопросы о разумности и добросовестности действий ответчика, направившего в общество «РГС Мед-Инвест»

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили ряд обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, в частности, тот факт, что ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица . По мнению Общества, ответчик знал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом , в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат

судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку доводу конкурсного управляющего ООО «ТЕХНИОН-монтаж» о заключении сделки заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ФИО3, являясь участником должника, одновременно являлся участником и руководителем ООО «ЮниЛаб». Однако при этом пришли к выводу о том, что осуществление сделки между юридическими лицами , контролируемыми одними и теми же физическими лицами, не влечет недействительности такой сделки, если не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность названных данной нормой условий для признания оспариваемых сделок недействительными, о чем было оговорено выше, не установлена. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в

с заявлением о выдаче судебного приказа. После произведенного пересчета подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2022 по 01.12.2022 в размере 13 243 руб. (348 500 х 38 дней х 0,1%). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его необоснованности. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,

средства не вернул, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму займа в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа по расписке от 25.01.2018 г. незаключенным в связи с безденежностью сделки. Встречный иск мотивирует тем, что он займа от ФИО4 не получал, расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, выраженном в угрозе срыва сделки между юридическими лицами , а также в результате злонамеренного обмана; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП». В судебном заседании суда первой инстанции: истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца ФИО4 – Решетило Р.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал; ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в удовлетворении иска попросили отказать, встречные

доказательств нарушения их прав и законных интересов именно Учреждением. Представитель ответчика ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области" ФИО1 исковые требования истцов не признал в полном объеме и пояснил суду, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон « О защите прав потребителей». Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» под исполнением работ в данном договоре понимается организация, выполняющая работы по возмездному договору. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Договора между кем-то из истцов и ООО «Центр кадастровых работ» суду не представлено. Ни одного акта выполненных работ подписанного ООО «Центром кадастровых работ» и кем- либо из истцов не представлено. В тех документах, в которых имеется печать от имени ООО «Центр кадастровых работ» и ФИО12, печать и подпись не принадлежат ООО «Центру кадастровых работ» и ФИО12, что очевидно. Так же не стоят подпись истцов, стоит

Пи., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца. Доводы ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными, заявлены ответчиком с целью уклонения от исполнения своих обязательств, все действия ответчика направлены на затягивание срока возврата денег. Доводы ответчика ФИО2 о том, что она являлась посредником по совершению сделки между юридическими лицами и оформила расписку, полагая себя ответственной за ее неисполнение, не соответствуют действительности. ФИО2 имеет юридическое образование и понимала правовые последствия заключения договора займа. Денежные средства были получены ФИО2 лично от ФИО1, в связи с чем отношения юридических лиц не касаются вопроса займа денежных средств. Доказательств доводов о том, что ответчик ФИО2 выступала посредником при совершении сделки между юридическими лицами, не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Заявила о безденежности договора

заседаниях исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ни в 2007, ни в каком-либо другом году не принимало на себя обязательств произвести межевание земельных участков СНТ «Кооператор», и никаких работ по межеванию этих участков не производило. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под исполнителем работ в данном договоре понимается организация, выполняющая работы по возмездному договору. Согласно п.1 части 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Из совокупности данных правовых норм следует, что допустимым доказательством наличия у ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» каких-либо обязательств перед истцами могут быть только договоры, заключенные с каждым из истцов. Таких договоров суду не представлено. Также не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих оплату истцами каких-либо работ, выполненных ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области». В представленных же истцами документах (копиях землеустроительных дел) отсутствуют подписи истцов, что

не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что указанные в расписке денежные средства он от истца не получал, хотя долговую расписку действительно написал собственноручно. Эта сделка по договору займа, между ним и истцом ФИО1, была заключена во исполнение другой сделки между юридическими лицами , руководителями которых являлись истец и он (ответчик). Просил суд в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК Р.Ф., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из обстоятельств дела видно, что 30 августа 2019 года ответчик