Сделки с драгоценными металлами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда горда Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-220175/2017, установила: акционерное общество «Бриг-Мет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов ; о понуждении к передаче товара; о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, с увеличением ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены:

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 464 255 822, 68 рублей и неуплате налога в сумме 83 566 048 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Доначисление налога связано с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения налогоплательщиком ряда взаимосвязанных сделок по реализации драгоценных металлов . Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном занижении налоговой базы по НДС путем невключения подлежащих налогообложению и не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках. Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что банком осуществлялись сделки не в соответствующей их экономическому смыслу форме в целях применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса

размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов. Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции заключил, что все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, контролировались обществом «СПБ ЮЗ ЮСС» и его учредителями, а не налогоплательщиком. Суд первой инстанции счел, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и связанных с ним лиц, допустивших неуплату НДС при совершении операций с золотом, определял поведение или иным образом влияя на их деятельность, являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с драгоценными металлами . С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал

на то правовых оснований, в связи с чем с чем пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на вывод активов должника без получения им встречного предоставления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ФИО1 действиями и наступлением банкротства должника, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) за совершение сделок по отчуждению имущества должника (драгоценных металлов ). Вместе с тем, учитывая, что наличие убытков, противоправное поведение ответчика, выразившееся в совершении действий по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества должника, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что ФИО1 причинил должнику убытки, размер которых по расчету конкурсного управляющего, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения

рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами. В связи с этим доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, обоснованно признаны судами несостоятельными как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами . Доводы общества со ссылками на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2022, письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, судебные акты по делу № А80-168/2015 получили правовую оценку судов и обосновано были отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела. Оснований для применения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ судебные инстанции не усмотрели. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы

от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами. В связи с этим, доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются несостоятельными, как противоречащие законодательству РФ, регулируемому сделки с драгоценными металлами . Регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать созданию механизма безосновательного «перемещения» минерального сырья между контрагентами, с целью минимизации налогового бремени. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что

цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами. В связи с этим доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, подлежат отклонению как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами . Ссылка общества на письмо Минфина России от 27.04.2022, на судебные акты по делу № А80-168/2015 не имеет правового значения для настоящего дела. В данном случае письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для

на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами. В связи с этим доводы Общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, правомерно отклонены судом первой нстанции, как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами . Ссылка общества на письмо Минфина России от 27.04.2022, на судебные акты по делу № А80-168/2015 не имеет правового значения для настоящего дела. В данном случае письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для

- Заключать договоры срочного депозита с юридическими лицами; - Заключать договоры о выдаче депозитных и сберегательных сертификатов; - Заключать договоры купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; - Заключать договоры купли-продажи бездокументарных ценных бумаг; - Заключать договоры о привлечении драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады; - Заключать договоры о размещении драгоценных металлов на депозитные счета, открытые в других банках; - Заключать договоры по предоставлению займов в драгметаллах; - Заключать иные сделки с драгоценными металлами в соответствии с законодательством РФ и международной банковской практикой Согласно п. 1.2. доверенности ФИО19 наделен полномочиями по заключению кредитных договоров при наличии положительного заключения кредитного комитета с физическими и юридическими лицами. Полномочия ФИО11 на основании доверенности от 10.10.2017 № 733 следующие: п. 1. В соответствии с выданными Банку лицензиями, Положением о кредитном комитете Банка, другими внутренними документами Банка и/или решениями уполномоченных органов Банка заключать следующие сделки в рублях и иностранной валюте с юридическими

драгоценным металлом – платина на территории Российской Федерации, без наличия лицензии Правительства РФ и Центрального банка РФ на совершение операций с драгоценными металлами, в течение 30 лет, осуществлял хранение драгоценного металла - платина, в виде трех мотков проволоки, которые согласно заключения эксперта №12670 от 08 сентября 2010 года, содержат в своем составе драгоценный металл платина, который не является ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий. При этом, ФИО1 ранее неоднократно совершая незаконные сделки с драгоценными металлами , а именно продавая куски проволоки, содержащей драгоценный металл–платина по цене 600 рублей за 1 грамм заведомо знал, что реализуемый им лом металла содержит драгоценный метал платину. 05 июля 2010 года ФИО1, совершив незаконную сделку с ломом металла содержащего платину, реализуя свои преступные намерения направленные на совершение еще одной сделки связанной с незаконной реализацией драгоценных металлов, находясь возле центрального входа в стадион «Строитель», расположенного договорился с неизвестным им покупателем о встрече 08 июля

государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Данильченко Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Богомоловой А.Ю., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Чекмаревой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ..., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191; ч.1 ст.191УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами следствия в том, что дважды совершил незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга при следующих обстоятельствах. Подсудимый, имея преступный умысел на совершение незаконной сделки с драгоценными металлами и их незаконное хранение, перевозку, пересылку, являясь индивидуальным предпринимателем, но не имея специального разрешения (свидетельства о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора) на осуществление операций с драгоценными металлами, в dd/mm/yy, находясь у входа МУП «...», расположенного в ..., в нарушение требований Федерального закона РФ от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Приказа Минфина России от 29.08.2001 года № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и