Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга, процентов и пени по кредитным договорам и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств. Ссылки Общества на то, что оно не являлось и не могло являться держателем указанных векселей, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательств наличия у сторон иной воли при заключении договоров, доказательств заключения сделок с пороками воли не представлено; все существенные условия сторонами согласованы, договоры подписаны надлежащими лицами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с порокомволи , что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости" (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:090501:210 и 90:12:090501:209 прекратили свое существование, в связи с чем истребование судом данных земельных участков из владения ответчика противоречит нормам действующего земельного законодательства. Обжалуемое постановление принято в пределах
424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При заключении договора от 23.07.2008 № 27-28 в порядке переоформления договора № 27 контрагенты согласовали в его условия спорный коэффициент в размере 1,68. При этом каких-либо возражений относительно указанного условия арендатор не заявлял, доказательств, объективно свидетельствующих о подписании данной сделки с пороком воли , не представил; оплату по договору производил с учетом спорного коэффициента. Соответственно, возможные негативные последствия, возникшие у ООО «ПромЛес» в связи с подписанием договора от 23.07.2008, подпадают под понятие предпринимательского риска, как он определен в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для установления иного коэффициента превышения арендной платы над минимальной платой, нежели он был предусмотрен условиями
создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки не представлено, при этом сторонами по сделке производились денежные расчеты, поставка товара согласно условиям договора (п. 6 приложения № 1 к договору) предполагалась в пользу третьего лица – грузополучателя. Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» фактически заявлено только об отсутствии соответствующей воли у истца и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с пороком воли ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в порядке абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, сам фактически исполнявший сделку и дававший тем самым своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления кредитором имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных имущественных предоставлений по сделке. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор
спорное имущество. Учитывая длительность применения разъяснений абзаца 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, данная позиция по существу поддерживается судебной коллегией. Кроме того, по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя не имеет значения в случае выбытия имущества из владения собственника помимо воли. Выбытие имущества помимо фактической воли собственника имеет место не только при хищении, но и в результате иных действий, например при реализации имущества, приобретенного на основании сделки с пороком воли (совершенной под влиянием насилия, обмана, стечения тяжелых обстоятельств). Первоначальным приобретателем земельный участок приобретен на основании договора, заключенного в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ИП ФИО5 как собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, по льготной цене в исключительном порядке. Указанные нормы права предполагают безусловную обязанность заключения публичным собственником договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенных на нем объектов недвижимости при соблюдении
отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. При таких обстоятельствах ввиду правомерности установления в договоре платы (заранее исчисленных убытков) и отсутствия злоупотребления правом оснований для признания недействительными сделок по заявленным истцом основаниям не имеется. Доводы апеллянтов о фактическом контроле ответчика за деятельностью ООО "Афипский НПЗ" документально не обоснованы имеющими в деле письменными доказательствами, а, кроме того, по своей правовой природе указанные доводы сводятся с заключению сделки с пороком воли . Однако все сделки с пороком воли законом ( параграф 2 главы 9 ГК РФ) отнесены к категории оспоримых сделок, что исключает даже самое право суда обсуждать вопрос относительно действительности такой сделки при отсутствии прямого иска об оспаривании сделки на названному основанию (л.д.3-6, т.1 - исковое заявление). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
эксперт, после чего П.А.В.. и Свидетель 5 уединялись в рабочем кабинете последнего, а по возвращении продолжалось оформление договора. Свидетель 5 дал указание сотруднице Банка оформить договор под его ответственность. С условиями договора поручительства М.Л.С. не ознакомлена. При попытках его прочесть не воспринимала условия договора, так как все происходило очень быстро, а она находилась в стрессовой ситуации, поскольку П.А.В.. и Свидетель 5 стояли над ней, контролируя подписание ею договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с пороком воли под влиянием угрозы, а также с намеренным допущением сотрудниками Банка нарушений при ее оформлении. 14 ноября 2018 года данное встречное исковое заявление принято к производству суда, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 18 февраля 2019 года в судебном заседании принято уточнение и дополнение оснований встречного иска, заявленное М.Л.С. (ее представителем), исходя из которых М.Л.С. просила признать договор поручительства недействительным по причинам: 1) его несоответствия п.1 ст.179 ГК РФ в
выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу [ФИО 1] [ ... ] В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 9 ГК РФ) определен исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. Таковыми являются четыре основания: несоблюдение формы совершения сделки, совершение сделки, противоречащей закону, совершение сделки с пороком воли и заключение сделки с [ ... ]. Иных оснований для признания сделки недействительной действующее законодательство не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Из указанной нормы с учетом обстоятельств дела следует, что ? часть наследственного имущества ко дню смерти наследодателя осталась незавещанной и наследуется наследниками по закону. Однако, истец
<дата> <...> Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО4 просит о признании Договора уступки прав недействительным, в связи с тем, что договор был заключен с пороком воли вследствие обмана со стороны ФИО2 и существенного заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, а также в связи с недобросовестным поведением ответчика. Оценивая доводы истца о совершении сделки с пороком воли под влиянием обмана и существенного заблуждения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
