Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов и показания руководителей и работников общества и контрагента, материалы мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией фактов заключения обществом сделок с взаимозависимыми лицами по существенно более низким ценам с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, заключения сделок, ненаделенных действительным экономическим смыслом и разумными экономическими причинами, создания условий для обналичивания денежных средств и отсутствия правовых оснований для снижения в судебном порядке размера назначенного обществу штрафа за не перечисление в полном объеме налога на доходы физических лиц. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы
Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», при этом признал недоказанным искажение обществом сведений о фактах хозяйственной
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 (пункты 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что действия названных лиц по заключению ряда сделок с взаимозависимыми лицами имели своей целью причинение вреда кредиторам должника, являлись противоправными и привели к банкротству должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Оценив представленные налоговым органом доказательства наряду с доказательствами общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимымилицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Такие доводы направлены на переоценку фактических
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения инспекции в суд за взысканием спорной суммы послужили выводы, изложенные в решении ФНС России, вынесенном по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок с взаимозависимымилицами . Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Исследовав и оценив
комбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами , не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал»; в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказанные услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности; расходования денежных средств полученных должником за оказанные услуги. Также апеллянт отмечает, что Анализ, выполненный ФИО1 не содержит результатов анализа причин утраты платежеспособности общества. Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Письменных
(40111368 + 7365142) финансового результата по строительству жилого дома по улице ФИО43 и 1 676 450 руб. (1416377 + 260073) стоимости услуг застройщика по тому же дому (листы 360 и 382 оспариваемого решения), 7 294 572 руб. экономии от строительства жилого дома по улице ФИО42 – сумма расхождения между актами приема-передачи помещений и сведениями бухгалтерских регистров и налоговой декларации (листы 326-329 оспариваемого решения). По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки с взаимозависимыми лицами – ФИО4 и ФИО3 повлияли на финансовый результат по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой общества. В результате данных нарушений обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 27 998 923 руб., в том числе за 2011 год в сумме 3 320 784 руб. (16603922 х 20 %), за 2012 год в сумме 3 422 917 руб. (17114586 х 20 %) и за 2013 год в сумме 21 255
на ремонт и содержание объектов недвижимости, на оказание безвозмездной материальной помощи учредителю на покрытие расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании «цепочки» по возврату денежных средств; по счетам общества «Заря» и общества «Надежда» отсутствуют перечисления на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений во исполнение условий договоров аренды. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель, являясь собственником помещений, обладая сведениями о реальной стоимости арендной платы, заключая сделки с взаимозависимыми лицами , умышленно занизил стоимость арендной платы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения по налогу на прибыль и по НДС. Суды проанализировав материалы дела, верно указали, что сами по себе взаимозависимость участников сделок, а также факты осуществления таким участниками деятельности по единому юридическому адресу и наличие у них трудовых отношений с одним и теми же физическими лицами не могут служить основанием для признания их действий направленными на получение необоснованной налоговой
инспекции от 29.07.2015 признано законным и обоснованным. Разрешая спор и отказывая Абитовой Э.Р. в удовлетворении административного иска о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Абитова Э.Р. получила необоснованную налоговую выгоду при исчислении НДС и НДФЛ, выразившуюся в осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистраций в качестве индивидуального предпринимателя, а также совершение безвозмездной сделки с взаимозависимыми лицами . Проверка проводилась уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было допущено каких-либо нарушений. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, получение Абитовой Э.Р. необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и НДФ, выразившееся в осуществлении ею предпринимательской деятельности без государственной регистраций в качестве индивидуального предпринимателя, а также совершении безвозмездных сделок с взаимозависимыми лицами, подтверждается материалами дела. Как указывалось выше, предпринимательской деятельностью без образования
на условия или экономические результаты их деятельности. Спорные правоотношения возникли после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в ст.220 НК РФ, поэтому при разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется нормами, действовавшими после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и ныне действующее правовое регулирование (абз.26 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в редакции Закона РФ № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нормативном единстве с пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ) содержит запрет на применение имущественного налогового вычета в случае совершения сделки с взаимозависимыми лицами , каковыми являются родители. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета ФИО3, путем перечисления средств федерального бюджета на ее расчетный счет, было незаконным и повлекло необоснованное уменьшение доходной части федерального бюджета, а следовательно, ущемление интересов РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило
дилерскую сеть. При этом приобретение автомобилей осуществляется Обществом исключительно у их производителя - ООО «Ульяновский автомобильный завод». ООО «УАЗ» до марта 2016 года имел иную организационно-правовую форму, а именно ПАО, и как юридическое лицо указывалось в документах следующим образом - ПАО «УАЗ». Юридическое лицо ООО «УАЗ» является универсальным правопреемником реорганизованного ПАО «УАЗ», и все обязательства преобразованного юридического лица сохраняются и подлежат исполнению им же (ООО «УАЗ»). Между тем, Обществом в уведомлении о контролируемых сделках с взаимозависимыми лицами за 2015 г., поданном в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Уведомление»), по строке 040 «Наименование организации» Раздела 2 «Сведения об организации - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)» было указано ООО «УАЗ», тогда как должно было быть указано ПАО «УАЗ». Указание ПАО «УАЗ» соответствовало положениям заключенных с Обществом договоров, в отношении которых и составлялось Уведомление. Обществом ДД.ММ.ГГГГ от налогового органа были получены уведомления № и №, в которых сообщено, что согласно п.6.5 Порядка
