отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, определении от 6 марта
или иных совместных отношений не имел и не имеет. В соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Как пояснил ФИО2, об открытии счета №40817810807000427869 ему стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела, карты на руках у него не было и он не знал об операциях, совершаемых на его счете, спорные денежные средства он не получал и не знал о них. Кроме того, на дату 04.07.2014 прослеживается операция по зачислению заработной платы. Между тем, ФИО2 на указанный момент в трудовых отношениях состоять не мог, так как являлся учащимся средней школы, это обстоятельство также подтверждает то, что банковская карта находилась не в пользовании несовершеннолетнего ФИО2 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и
статусе стороны – потребителя, договор подписал. Отец ответчика, обладающего частичной дееспособностью в силу закона, - ФИО3, являющийся на момент заключения договора возмездного оказания образовательных услуг его законным представителем, давал согласие на получение сыном образования на условиях, согласованных им (потребителем) с университетом для обучения в договоре № от <дата>, где указано лишь на право родителя оплачивать услуги, но не обязанность (п№. договора). Нормы ст. 26 ГК РФ, предусматривающей обязательное письменное согласие законных представителей по сделкам, совершаемым несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, за исключением сделок, которые такие несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, в данном случае соблюдены, в договоре такое согласие родителя ФИО3 представлено его подписью. Доводы ответчика о нежелании учиться в избранном его отцом учебном заведении, в данном случае не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг по обучению ответчику в спорный период, в соответствии с условиями заключенного договора, также как и
задолженности за его обучение, в связи с чем направлялся запрос в институт МВД РФ г.Хабаровска о предоставлении такого расчета. Вопреки доводам ответчика, в силу прямого указания закона (п.14 ст.76 ФЗ №342) с него подлежат взысканию затраты на его обучение в соответствии с представленным истцом расчетом. Доказательств того, что ответчиком затраты на его обучение, им возмещены, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, не представлено. Вопреки доводам ответчика, положения ГК РФ о сделках, совершаемыми несовершеннолетними , к данным правоотношениям не применимы. Вопросы, связанные с возмещением сотрудником органа внутренних дел затрат на обучение в учреждении высшего профессионального образования, при увольнении за виновные действия, прямо урегулированы п.14 ст.76 ФЗ №342, Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. №1465, и применения законодательства по аналогии не требуют. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, носят ошибочный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Трудовые правоотношения между гражданами и работодателями регулируются трудовым
возражении на отзыв ответчика указал, что с возражениями (письменным отзывом) должника не согласен, указывая на то, что договор микрозайма № от 16.02.2019 года не относится к сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта; совершенной без необходимости в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; при совершении которых лицо, совершающее сделку, превысило свои полномочия либо действовало в ущерб интересам юридического лица, от имени которого совершается сделка; совершаемой несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (за исключением ставших полностью дееспособным) без согласия родителей, усыновителей или попечителей, если такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ; совершаемой гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими; совершенным под влиянием существенного заблуждения; совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. 30.09.2019 года между ООО КА «Фабула» и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с
установлено, согласно извещению № на имя ФИО2 в ОПС Белореченск поступили два почтового отправления (л.д.6). Согласно ответу на претензию Белореченского почтамта УФПС Краснодарского края № 8.2.15.2.1-10/154 от 28.09.2021г. истцу отказано в выдаче заказных писем ввиду отсутствия у истца доверенности на получение почтовых отправлений от лица, на чье имя поступила почтовая корреспонденция (л.д.7). Получение почтовых писем, без встречного возмездного предоставления (без оплаты) исходя из положений ст. 26 ГК РФ необходимо относить к мелкой бытовой сделке, совершаемой несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в следствии чего, требование операторов ОПС по адресу <адрес> о предоставлении доверенности от истца на получение почтовых отправлений на имя его несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 14 является правомерным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
