теми же лицами, но по итогам кон<ку.рс.а .( т>.З л.д. 180-184), что подтверждается исследованными в судебном заседании документами ( т.З л.д.257-262, 262-266). Факт Избрания Киселева С.Н. депутатом Законодательного Собрания и его работы в нем на постоянной основе подтверждается соответствующими документами и сомнений не вызывает ( т.2 л.д.40-48, 39). Из копии протокола № 1 собрания акционеров хлебокомбината видно, что генеральным директором избран Киселев В.Н. ( т.4 л.д.79), который согласно Уставу хлебокомбината правомочен совершать различного рода сделки ( т .4 л.д.80-88). Приведенным доказательством, в том числе, касающихся статуса каждого из осужденных, в приговоре дана соответствующая оценка, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, дано мотивированное обоснование законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и получения на их результатах допустимых доказательств. Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях закона при привлечении Киселева С. Н. к уголовной ответственности, как депутата Законодательного Собрания, и порядка проведения в отношении него отдельных следственных действий. Особенности производства по уголовным делам в
уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке ввозимых товаров (ОАО «РЖД»). При этом суды отметили, что в настоящем случае речь идет о включении в таможенную стоимость товара НДС от стоимости услуг перевозки по таможенной территорий Российской Федерации. В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, т .е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная, в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза. Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать ряд расходов, в том числе пошлины, налоги, сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров,
08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В рассматриваемой ситуации истец фактически не был стороной сделки (т .е. не являлся лицом, совершившим действия, направленные на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей), так как фактически не подписывал никаких документов, в том числе договоров, направленных на отчуждение акций. Течение срока давности для истца началось с момента, когда он узнал о незаконной сделке с принадлежащими ему ценными бумагами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная
7 долларов США за метрическую тонну, при поставках водным транспортом на серу комовую в размере 8 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 9 долларов США за метрическую тонну. Во исполнение контракта 16.05.2005 на Аксарайский таможенный пост были поданы ГТД № 10311010/0160505/0000739 и №10311010/0160505/0000736, согласно которым в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар: сера. При этом таможенная стоимость данного товара декларантом определялась на основе цены сделки, т .е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов. В ходе проведения специальной таможенной ревизии общества специалистами Астраханской таможни установлена взаимозависимость сторон по контракту от 03.12.2003 № S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица. ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу и изменений к Уставу, утвержденных собранием участников ООО СП «Интер-S» (протокол №4 от 05.12.2001),
из заключения о стоимости от 25.11.2014, оценщиком при исследовании сведений использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки – 28.11.2013), в частности, 25.11.2014. Оценив заключение о стоимости от 25.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Компания «А1», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, т .к. заключение о стоимости б/н от 25.11.2014 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. В определении арбитражного суда от 23.01.2015 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства неравнозначного встречного предоставления по сделке (отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного
17 сентября 2023 года по исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются существенные сомнения в реальности сделки, т .к. что на момент заключения договора поставки № 3191 у ответчика отсутствовала фактическая возможность ведения финансово - хозяйственной деятельности в связи с возбуждением исполнительного производства и арестом расчетных счетов, отсутствовали производственные мощности и места хранения товара, квалифицированный технический и административный персонал. В дополнении апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, т.к. стоимость товара, приобретаемого у истца, существенно превышает аналогичные предложения, представленные на рынке. Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено, истцу
положений закона получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, и был обоснованно отклонен на том основании, что в исковом заявлении Роспатент указан в качестве третьего лица; об изменении статуса данного лица и привлечении его в качестве соответчика истцом не заявлялось. Заявленное истцом требование к Роспатенту об обязании его внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведения об аннулировании записей от 26.02.2014, касающихся оспариваемого договора, квалифицировано истцом как последствие применения недействительности сделки (т . 1 л.д. 68). На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, заявленного к третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец в установленном порядке не обжаловал отказ Роспатента в регистрации договоров от 16.04.2013 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, выражают несогласие истца с выводами судов относительно
изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000012:5847, расположенного по адресу: ...., .... .... применением последствий недействительности данной сделки, т . е. с приведением сторон в первоначальное состояние: прекращение права собственности, путем аннулирования государственной регистрации перехода права собственности, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости номера государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и ФИО6 о расторжении договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома,
сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Незарегистрированный договор не порождает у сторон никаких обязанностей, кроме одной: совершить согласованные действия для государственной регистрации сделки. Исходя из изложенного, моментом заключения договора является момент государственной регистрации сделки, т .е. 20.02.2009 года потому необоснованны утверждения ответчика, о пропуске срока исковой давности по обжалованию сделки, т.к. трехгодичный срок еще не истек. Тем более, что о нарушении своих прав он узнал только в процессе слушания другого дела №2- 2139/10. Изложенные же ниже грубейшие нарушения закона при заключении и регистрации сделки ведут к ничтожности договора. Регистрация сделки была проведена без его участия. Кроме того, земельный налог за спорный земельный участок много лет платил он, ответчик лишь
постановлено: «В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи от 21.04.2016 года между ФИО3 и ФИО2 земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 47 метрах по направлению на юго-восток от <адрес> применением последствий недействительности данной сделки, т . е. с приведением сторон в первоначальное состояние: прекращение права собственности, путем аннулирования государственной регистрации перехода права собственности, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости номера государственной регистрации права № <...> от 06.05.2016 года; ничтожной сделки – соглашения от 30.03.2016 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и ФИО3 о расторжении договора № <...> от 24.09.2015 года аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов –
№), расположенного по адресу: <адрес>, принятые определениями суда от 01.11.2016 года и от 18.01.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Ш.А.А. к М.А.М.А. М.А.М.А., С.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия установила: Ш.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.М.А., С.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки (Т . 1 л.д. 3-7, 139-140). Решением Пятигорского городского суда от 11 января 2017 года исковые требования Ш.А.А. удовлетворены: - признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом М.А.М.А. и покупателем С.К.В.; - применены последствия недействительной сделки и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.К.В. на жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ)
