лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутригруппы ) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего
нефинансовые активы (товарно-материальные ценности); финансовые активы (например, при продаже некотируемых ценных бумаг внутри группы). Расчет нереализованной прибыли производится на уровне групп каждого вида активов. Для всех организаций групп расчет нереализованной прибыли осуществляется на основе данных организаций-покупателей об остатках активов на отчетную дату, приобретенных внутри группы. Для расчета суммы нереализованной прибыли, которая подлежит элиминации, необходимо сформировать свод информации о внутригрупповых продажах за отчетный период. На основе такого свода необходимо рассчитать процент маржи продавца по сделкамвнутригруппы . Нереализованная прибыль у покупателя рассчитывается по следующей формуле: Активы на Активы на НРП в балансе балансе остатках покупателя на Маржа ВГ покупателя на Маржа ВГ активов = отчетную дату, x Продавца + ... + отчетную дату, x Продавца покупателя приобретенные 1 приобретенные N у ВГ Продавца 1 у ВГ Продавца N Нереализованная прибыль (убыток), которая возникает по операциям между организациями группы и исключается из стоимости активов группы, учитывается для целей налогообложения. Такая
«ТНК-ВР Холдинг» и его дочерних предприятий вместе взятых в адрес третьих лиц, не составляющих с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» одну группу лиц. Возражая против доводов заявления, антимонопольный орган указывает, что поставки нефтепродуктов дочерним сбытовым организациям отвечают всем признакам сделки-купли-продажи, предусмотренным гражданским законодательством, в связи правомерно учтены в доле заявителя на оптовом рынке нефтепродуктов внутренние оптовые продажи ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в адрес дочерних сбытовых компаний. Кроме того, ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на товарном рынке. Ответчик считает, что поскольку дочерние сбытовые компании являются юридическими лицами, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и выступают в товарообороте с теми же правами и обязанностями, что и не входящие в группу лиц покупатели, результатом реализации товара исключительно внутри группы лиц является то, что такой товар не выставляется на рынок широкого круга покупателей, тем самым исключается конкуренция на соответствующем товарном рынке, поскольку к товару имеется ограниченный
Холдинг» является вертикально-интегрированным хозяйствующим субъектом, в состав которого входят лица, добывающие нефть, ее перерабатывающие, и лица, реализующие нефтепродукты на оптовом и розничном рынках. В соответствии с п. 33 Порядка хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Учитывая положения п. 33 Порядка, суд считает, что в целях антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты, составляющих группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг» должны рассматриваться как один хозяйствующий субъект, в силу чего сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на таком товарном рынке. Указывая на отказ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от заключения договоров с лицами, не входящими с ним в одну группу лиц, антимонопольный орган не доказал факты таких отказов. Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не доказано надлежащим образом, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» занимает доминирующее положение на товарных рыках, а также не доказано нарушение указанным лицом п. 1, 6, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г.
(дело № А25-2825/2017) и прочие. В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными сделок, совершенных в пользу членов группы. Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, к которым относятся: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности. Фактически денежные средства по оспариваемым сделкам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. В результате оспаривания сделки внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение друг к другу в делах о банкротстве и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов. Между тем процент требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, доля требований афиллированных по отношению к Обществу кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается. Таким образом, последствия недействительности сделок, в данном случае требования заявителя, хотя и носят реституционный характер, по сути направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет
относительно того, что нахождение ФИО2 в составе контролирующих лиц ООО «АВИ-Трэйд» и нахождение ФИО3 в составе контролирующих лиц ООО «Компания «Магистраль» объясняет мотивы совершения ими сделок по договору о переводе долга от 02.09.2013 и сделки уступки от 03.09.2013. В сложившейся ситуации по данному конкретному делу, являются верными выводы суда первой инстанции о возможности применения по аналогии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 о цели совершения обеспечительных сделок внутри группы лиц и они могут быть истолкованы по аналогии в отношении сделок перевода долга, как совершенных в интересах группы. При этом наличие и размер долга по договору поставки от 01.09.2012 финансовым управляющим под сомнения не поставлены и не опровергнуты. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения спорной сделки, как указывает ФИО3 в своем отзыве, в момент заключения спорной сделки вступивших в законную силу судебных
как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о том, что наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы кредитора, приведенные им со ссылкой на сложившуюся судебную практику, отклонены судом апелляционной инстанции. Кредитором в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции: - о нераскрытии кредитором экономической целесообразности заключения указанной выше группы сделок внутри группы лиц ; - о наращивании внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы; - непредъявлении кредитором ранее требований о взыскании задолженности с должника и обращения с требованием лишь в процедуре банкротства. - нераскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения между подконтрольными лицами. Доводам кредитора о том, что конкурсный управляющий ООО«Таттеплоизоляция» представил достаточное количество доказательств, прямым образом подтверждающих реальность и обоснованность заключения договоров, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который
