служащим администрации городского округа, руководителям муниципальных предприятий и учреждений части своих полномочий, если это не противоречит федеральному законодательству, законодательству Белгородской области и настоящему Уставу, что сообразно ранее приведенным нормативным положениям Закона №59-ФЗ и, в частности, его части 3 статьи 10. Таким образом, вопреки доводам заявителя, компетентным (уполномоченным) на подписание ответа на обращение лицом в рассматриваемом случае выступает не исключительно глава Администрации, но и уполномоченное им лицо – заместитель главы Администрации городского округа – секретарь Совета безопасности , которому главой Администрации был делигирован ряд полномочий, отраженный в должностной инструкции заместителя главы Администрации, представленной в материалы настоящего дела. Подписанный же уполномоченным должностным лицом ответ на обращение Общества содержал достаточный, обоснованный ответ на заявление Общества с разъяснением последнему действующей системы муниципальных правовых актов по вопросам организации дорожного движения на спорном участке дороги, порядка их подготовки и утверждения, обстоятельствах, повлиявших на дорожно-транспортную ситуацию на спорном участке дороги (реализация муниципальной программы), в совокупности пояснив
заседании: от заявителя – не явился (извещен) от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 73 №000857553 от 25.11.2004г. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ(невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007г. Секретарь Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области обратился в УФРС по Ульяновской области с сообщением о нарушении конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка ФИО1 пп.3 п.5 ст.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». На основании данного сообщения УФРС по Ульяновской области провело проверку, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006г. по делу №А72-13806/05-21/98-Б МУП ЖКХ р.п.Мулловка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.08.2007г. конкурсным
ООО «Инвестстрой» в октябре 2017 года при исполнении контракта выполнило дополнительные работы по берегоукреплению русла реки, примыкающего к автомобильным дорогам; благоустройству подъездов КТП и устройству бордюров; устройству дополнительного ограждения в районе участка, предусматриваемого под котельную и склад топлива, на общую сумму 9 436 903 руб. 68 коп. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику письмами на необходимость выполнения дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ, а также дополнительного финансирования подтверждается решениями, принятыми на совещаниях у заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации ФИО2 от 30.08.2017, у Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 12.09.2017 и от 20.10.2017, оформленных соответствующими протоколами. В целях обеспечения финансирования дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 561р-П, внесены изменения в адресную инвестиционную программу Республики Карелия в части увеличения лимитов финансирования по объекту «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения промышленного парка» на 5000 тыс. руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.
оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2007г. по делу №А79-3164/07-29/20-6 ООО «ВК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 14 сентября 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области поступило обращение Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области ФИО3, в которой указывалось на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 В ходе проведения проверки обращения Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области, нарушение конкурсным управляющим пп.3 п. 5 ст. 28, п.2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствия в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО «ВК-Сервис», опубликованном в «Российской газете» от 08.09.07г., адреса саморегулируемой организации. Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО1
от 08.05.2020 года, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, успешно доставленным СМС-сообщением; ходатайств не заявлял. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – заместитель главы администрации Алексеевского городского округа, секретарь Совета безопасности , заместитель председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алексеевского городского округа Демиденко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства подлежат удовлетворению, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу
под сомнение не ставится. Оспариваемой прокуратурой Республики Дагестан нормой пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Дагестан № 18 от 8 апреля 2008 г. предусмотрено, что государственными должностями Республики Дагестан являются следующие должности: Глава Республики Дагестан (в ред. Закона Республики Дагестан от 30.12.2013 N 106); Председатель Народного Собрания Республики Дагестан Председатель Правительства Республики Дагестан Государственный секретарь Республики Дагестан Руководитель Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (в ред. Закона Республики Дагестан от 30.12.2013 N 106) Секретарь Совета Безопасности Республики Дагестан Первый заместитель Председателя Народного Собрания Республики Дагестан Первый заместитель Председателя Правительства Республики Дагестан Полномочный представитель Главы Республики Дагестан в Народном Собрании Республики Дагестан (введено Законом Республики Дагестан от 01.03.2022 N 3) Заместитель Председателя Народного Собрания Республики Дагестан Заместитель Председателя Правительства Республики Дагестан Первый заместитель Руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (введено Законом Республики Дагестан от 26.09.2014 N 70) Заместитель Руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (в ред. Закона Республики
п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Белгородской области», находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски). ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – заместитель главы администрации Красногвардейского района – секретарь Совета безопасности ФИО2, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему. Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидациями их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.19 Федерального закона от №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
поскольку не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, успешно доставленным СМС-сообщением; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – заместитель главы администрации Алексеевского городского округа, секретарь Совета безопасности , заместитель председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алексеевского городского округа Демиденко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства подлежат удовлетворению, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу
