рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего внешнего управляющего должником ФИО1 передать документы и имущество должника. Арбитражный управляющий обратился в тот же суд с ходатайством о понуждении ФИО2 принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке. Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, ФИО2 обязан принять от ФИО1 документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление ФИО2 удовлетворено частично; ФИО1 обязан передать ФИО2 материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных ФИО2 документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в части обязания передать ряд документов (поименованы в судебных актах). Постановлением суда округа от 28.05.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Шафранова А.П. об обязании Ремизова
территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен
18.04.2022 по делу № А60-72820/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего должником ФИО2 об истребовании у бывшего внешнего управляющего ФИО1 документов и имущества должника; обязании ФИО2 принять у ФИО1 документы по секретному делопроизводству должника и двигатели ДП-52. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сведениям, составляющим государственную тайну. По запросу суда Управление Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что Общество являлось обладателем лицензий от 14.11.2018 № 10732 сроком действия до 31.08.2020 на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; генеральному директору должника ФИО4 был оформлен допуск к государственной тайне по форме № 3. Управление пояснило также, в связи с прекращением работ с использованием сведений, составляющий государственную тайну в ноябре 2020 года, секретное делопроизводство Общества ликвидировано. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждаемый в данном деле арбитражный управляющий должен иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Вопреки позиции Компании, прекращение действия лицензии в ноябре 2020 года не влияет на данный вывод, так как и временный, и конкурсный управляющий осуществляют проверку деятельности Общества за период, значительно предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, в том числе на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных в
письму Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2021 №6-3/9982 указала, что АО «Ленпромтранспроект» была предоставлена лицензия на право проведения от 14.11.2018 №10732 с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 31.08.2020. Степень секретности разрешенных к использованию сведений не превышала «секретно». Генеральному директору АО «Ленпромтранспроект» ФИО5 был оформлен допуск к государственной тайне по 3 форме. В ноябре 2020 в связи с прекращением работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, секретное делопроизводство АО «Ленпромтранспроект» было ликвидировано. Таким образом, должник в период с 15.08.2016 по 31.08.2020 выполнял работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В связи с чем имеется объективная необходимость применения к арбитражному управляющему дополнительного критерия, заключающегося в наличии у него допуска к государственной тайне. Вопреки доводам ООО «Арк-он» истечение срока действия лицензии и прекращение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в ноябре 2020 само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника
В силу пункта 4.3 Договора в случае не подписания Заказчиком Акта и не направления Исполнителю мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 4.3 Договора, акт считается подписанным Заказчиком и является основанием для оплаты оказанных Исполнителем услуг, а услуги оказанными полностью и в срок. Как указывает истец, в связи с окончанием срока действия лицензии Заказчика на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и бездействием Заказчика в нарушение пунктов 2.1.13, 2.1.17.5 Договора, 01.08.2022 силами истца было ликвидировано секретное делопроизводство Заказчика, о чем составлен акт от 01.08.2022 № 484/1дс11 и направлено уведомление в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истцом в адрес ответчика письмом от 02.12.2022 № 43 направлены акты за 4 квартал 2021 года; 1, 2, 3 кварталы 2022 года (от 10.01.2022 № ОУЛ-655-1/18-4/21, от 31.03.2022 № ОУЛ-655-1/18-1/22, от 30.06.2022 № ОУЛ-655-1/18-2/22, от 01.08.2022 № ОУЛ-655-1/18-3/22), а также акт от 01.08.2022 № ОУЛ-655-1/18-4/22 на дополнительные услуги по ликвидации секретного делопроизводства. В письме
(территорий). В соответствии с п.7 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее -комиссия). На основании п.8 Требований, в состав комиссии включаются руководитель органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), или его заместитель (председатель комиссии), работники органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), отвечающие за пожарную безопасность, охрану и инженерно-техническое оснащение, секретное делопроизводство , представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в ведении которых находится объект (территория), представители территориальных органов безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию). Согласно п. 18 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории). Акт
истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее – Училища) и административного ответчика ФИО2 - ... ФИО3, представителя начальника Училища ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ... Училища ... ФИО15 об оспаривании действий начальника Училища и преподавателя этого же Училища ФИО2, связанных с порядком принятия 31 июля 2018 г. экзамена по учебной дисциплине "Документоведение и секретное делопроизводство " и выставлению ему неудовлетворительной оценки, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным порядок проведения в Училище 31 июля 2018 г. экзамена по учебной дисциплине "Документоведение и секретное делопроизводство" (далее – Дисциплине) и выставлению ему неудовлетворительной оценки. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что экзамен был проведен с нарушением требований Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в
– , поскольку не желала увольняться со службы и полагала, что на основании такого заявления работодатель ее уволить не сможет. Кроме того, отметили, что военным прокурором Костромского гарнизона Западного военного округа в целях оказания морального давления на ФИО2 и написания ею заявления об увольнении по собственному желанию был издан приказ № о проведении внутреннего разбирательства по факту утраты пароля от учетной записи администратора ПЭВМ, входящего в состав объекта информатизации военной прокуратуры Костромского гарнизона ( секретное делопроизводство ). Негативное отношение работодателя к истцу подтверждается и тем, что при выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком между ФИО2 и прокурором Костромского гарнизона произошел конфликт, суть которого свелась к тому, что прокурор не допустил ее к исполнению служебных обязанностей со ссылкой на отсутствие приказа о ее выходе на работу. В результате чего истец была вынуждена уйти домой, и первый рабочий день у нее состоялся лишь . Военный прокурор Костромского гарнизона Западного
