Статья 1. Учитывая обязательства, взятые на себя Правительством Российской Федерации, установить в качестве основных целей экономической политики на 1998 год: рост валового внутреннего продукта и продукции промышленного производства не менее чем на 2 процента; прекращение спада сельскохозяйственного производства; создание условий для переориентации финансовых потоков в реальный сектор экономики ; формирование условий справедливой конкуренции на внутреннем рынке, в том числе за счет снижения средневзвешенной ставки таможенного тарифа по сравнению с фактическим уровнем 1997 года не более чем на 1 процент; снижение налоговой нагрузки на товаропроизводителей и повышение уровня собираемости налогов; выполнение всех принимаемых государством финансовых обязательств перед субъектами хозяйственной деятельности и населением; рост реальных располагаемых денежных доходов населения не менее чем на 3 процента; завершение перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета; поддержание
аренды от 24.12.2010 № 164 и восстановлении в арендных правах на земельный участок, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015, от 26.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) и Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент природных ресурсов). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе крестьянское хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
суд отметил, что Банк Траст является санируемой кредитной организацией, а также специализированной организацией по управлению непрофильными активами, мажоритарным акционером Банка Траст с долей участия 97,7 % является Банк России. Акции общества «Росскат» ранее принадлежали акционерному обществу «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) и приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст. Суд отметил, что Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики , следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях. Кроме того, суд обратил внимание, что кредит предоставлен обществу «Росскат» в декабре 2018 года, то есть в период стабильного финансового состояния заемщика, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
Снижая размер неустойки, суды учли отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений ответчика как более слабой стороны в договоре с истцом, долю, занимаемой комбинатом на рынке переработки молока сырого, длительное исполнение обществом условий договора надлежащим образом, а также отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства; приняли во внимание социальную значимость осуществляемой обществом деятельности и обеспечение рабочими местами сельских жителей при ограниченном спросе на трудовые ресурсы в сложном и субсидируемом секторе экономики . Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению
Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество «Академ» не доказало, что фактически осуществляемый им вид деятельности арендатора относится к сектору экономики , наиболее пострадавшему от введенных ограничительных мер, суд, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 405, статьей 450.1, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
бездействия по невнесению изменений в постановление Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 июня 2008 г. N 54/21, которым утверждено Городское положение о внесении изменений в Городское положение от 29.12.2007 N 301-ВГД "О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 2 июля 2008 г. N 358-ВГД в части исключения из перечня имущества подлежащего продаже с открытых торгов в рамках программы «Муниципальный сектор экономики » помещения, расположенного по адресу: <...>. 38, находящееся в аренде до 01.12.2010 года у ООО «Арт-Медия». Кроме того, заявитель просит признать суд незаконными действия Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области и Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - по организации открытых аукционных торгов 28.08.2008 года помещения, расположенного по адресу: <...>, находящееся в аренде до 01.12.2010 года у ООО «Арт-Медия». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008
положение ФИО3 по состоянию на момент заключения спорных договоров займа позволяло предоставить денежные средства должнику на сумму 13 200 000 руб. Оценивая доводы ФИО1 о том, что в 2013 году с целью размещения свободных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которого ФИО3 должен был от своего имени в интересах ФИО1 размещать переданные ему денежные средства в качестве займов действующим производственным предприятиям, поскольку в этот период размещение средств в реальный сектор экономики могло принести желаемую доходность, апелляционным судом отмечено, что при наличии финансовой возможности ФИО1 и желания вкладывать денежные средства в развитие общества «НТЗТИ», ФИО1 могла передавать должнику денежные средства сама, а не пользоваться услугами ФИО3 При том судом учтено, что изначально заявителем требования выступал ФИО3, являющийся акционером должника с долей участия в размере 50 процентов; в последующем в ходе процедуры банкротства должника 27.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключается договор уступки прав (цессии) по договору займа
с марта по июнь 2020 года деятельность детских садов была приостановлена в соответствии с Постановлением Правительства от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», истец не могла не знать, поскольку данная информация является открытой. При этом, суд критично отнесся к доводам истца о том, что она не осознавала, что в Обществе могут быть задолженности по возврату оплат за услуги, предварительно оплаченные заказчиками. В условиях, когда рассматриваемый сектор экономики является одним из пострадавших ввиду введения соответствующих ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), истец, приобретая Общество, не могла не понимать, что у Общества могут быть финансовые затруднения. Более того, лицо, приобретающее бизнес, всегда выясняет финансовое состояние Общества. Суд справедливо отметил, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале Общества в размере 100% продана за 10 000 руб., что уже не предполагает наличие в нем чистых активов. Доказательства того, что ответчик при продаже
о расторжении договора аренды №46/04/09 от 25.09.2009г. (с учетом уточнений от 16.05.2012 года). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 заявленные требования истца с учетом заявления об уточнении от 16.05.2012 года удовлетворены в полном объеме. 25.06.2012 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС №004725793 и серии АС №004725792. 01.04.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента лесного хозяйства Томской области о замене истца - Департамента развития предпринимательства и реального сектор экономики Томской области его правопреемником - Департаментом лесного хозяйства Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А67-1990/2012 Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - Департаментом лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Не согласившись с определением, ООО «Кипарис» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца. В обоснование податель указывает следующие
иной материальной выгоды, в которое вовлек своих знакомых К.А.Л.., Т.А.А.., В.Д.Р., К.И.В. иных неустановленных лиц, получив их согласие на участие в совершении преступлений в сфере экономики, в частности незаконной банковской деятельности. При этом незаконное экономическое обоснование данной деятельности выражалось в систематическом вступлении членов преступного сообщества в преступный сговор с представителями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществление действий в их интересах за незаконное комиссионное вознаграждение для выведения из-под налогового контроля государства денежных средств в теневой сектор экономики различных предприятий, организаций и учреждений, находящихся на расчетных счетах в банках. Созданное Г.А.Г. преступное сообщество, отличалось масштабностью преступной деятельности, сплоченностью на платформе экономической преступности и тесным слиянием с легальным бизнесом, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, характеризующие сплоченность указанной преступной организации, как: четкое распределение между участниками преступного сообщества преступных ролей с выполнением конкретных задач, поделив функции на два условных подразделения - В.Д.Р.., К.И.В.. и иные неустановленные лица занимались поиском и привлечением клиентов - физических и
отходы. Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение отходов, которые согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от (дата) представленные в виде тары упаковочной, загрязненной нефтепродуктами и отхода неизвестного происхождения, относятся к V классу опасности, буровой шлам - к III классу опасности в шламонакопителе на (адрес) на лесном участке, предоставленном Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектор экономики ХМАО-Югры в аренду ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на основании договора (номер) от (дата) с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых под объект: <данные изъяты>, имеющий местоположение: (адрес) защитные леса эксплуатационные леса. Однако, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вправе было размещать на объекте размещения отходов <данные изъяты> только шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (код ФККО 29112001394), отнесенные к IV классу опасности. Указанное правонарушение выявлено (дата) контрольно-надзорным
