Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о праве Истца требовать взыскания с Комитета убытков в размере 954367,87 руб. Довод Комитета об отсутствии у него возможности направить для оплаты платежные поручения в Управление финансов по причине секвестирования предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств, апелляционный суд отклоняет, поскольку Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о секвестировании абсолютно всех без исключения расходных обязательств бюджета, в том числе и в отношении обязательств бюджета перед Обществом, поскольку секвестирование бюджета представляет собой реструктуризацию бюджета с целью сокращения отдельных расходных статей, а не полный отказ от исполнения обязательств бюджета перед соответствующими лицами. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права,
третье лицо: Управление финансов Администрации г. Кострома, о взыскании 165284 рублей 52 копеек, при участии: от истца: ФИО1, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2016, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад № 100" о взыскании 165284 рублей 52 копеек, в том числе 158946 рублей 53 копейки долга, 6337 рублей 99 копеек пени. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, ссылаясь на секвестирование бюджета , выполнение истцом работ и наличие долга не оспорил. Суд перешел к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы "Детский сад № 100" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству теневых навесов для нужд заказчика от 5 мая 2015 года №
считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что 21.09.2009 года был проведен аукцион по заключению государственного контракта на ремонт кровли здания ГУК «Волгоградская областная универсальная библиотека им.М.Горького». Заказчиком аукциона выступал истец. Участниками аукциона являлись : ООО «Волга Техстрой», ООО «Неон», ООО «ПрофТехСтрой», ООО «СоцСтройИнвест», ООО «ПроектСтрой ХХ1 век», ООО «Система безопасности». Победителем аукциона признано ООО «Система безопасности». После того, как данный аукцион был проведен, истцу стало известно, что было произведено секвестирование бюджета , и в частности на ремонт кровли здания библиотеки расходы бюджета были существенно сокращены. В связи с этим заключение государственного контракта на ремонт кровли здания библиотеки на условиях, определяемых в аукционной документации, стало невозможным. Истец направил ответчику письмо с предложением заключить контракт по цене, ниже, чем определено в аукционной документации, исходя из возможности оплаты контракта. Ответчик с указанным предложением не согласился. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражным суд с иском к
утратило силу, соответственно, с 2009 года средства на реализацию соглашения из бюджета Ставропольского края не выделялись. В закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2008 год» планировалось внесение изменений, которые и были внесены законом Ставропольского края от 18.12.2008 № 96-кз «О внесении изменений в закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2008 год» Министерством финансов выделение денежных средств на оплату текущих счетов не производилось. В конце года, когда уже фактически было произведено секвестирование бюджета – уменьшение бюджетных ассигнований Главному управлению, в адрес Главного управления поступило уведомление Министерства финансов Ставропольского края от 22.12.2008 № 177-224 об изменении бюджетных ассигнований. Факт получения потребления услуг и сумма задолженности не оспариваются.Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Минфин Ставропольского края сообщает, что специальный порядок исполнения
старшего судебного пристава Омсукчанского РОСП ФИО1 от 18.06.2019 с Управление ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского ГО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и назначен новый срок исполнения. Ссылаясь на положение ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, т.е. на 12500 руб., поскольку бюджет Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского ГО является дефицитным и любые непредвиденные расходы, включая расходы на исполнительский сбор, повлекут за собой секвестирование бюджета муниципального образования. Просит также учесть, что Управлением ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского ГО предприняты все возможные способы, направленные к исполнению решения суда, первая часть требований выполнена, что в свою очередь добросовестно характеризует истца. Определением о подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о
старшего судебного пристава Омсукчанского РОСП ФИО7 от 18.06.2019 с Управление ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского ГО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и назначен новый срок исполнения. Ссылаясь на положение ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, т.е. на 12500 руб., поскольку бюджет Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского ГО является дефицитным и любые непредвиденные расходы, включая расходы на исполнительский сбор, повлекут за собой секвестирование бюджета муниципального образования. Просит также учесть, что Управлением ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского ГО предприняты все возможные способы, направленные к исполнению решения суда, первая часть требований выполнена, что в свою очередь добросовестно характеризует истца. Определением о подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о
систем противодымной защиты (системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовые шахты лифтов); жилое здание коридорного типа не обеспечено системой оповещения и управления при пожаре 3 типа. В жалобе представитель ТСЖ «Потенциал» просит постановление суда отменить, поскольку доказательств наличия возможностей для соблюдения правил и норм юридическим лицом инспектором суду не предоставлено и не доказано судом в судебном заседании. ТСЖ является некоммерческой организацией, доходов от хозяйственной деятельности не имеет, подчиняется решениям общих собраний собственников жилья. Произвести секвестирование бюджета на оборудование дома пожарной сигнализацией ни ТСЖ самостоятельно, ни председатель в период с 06.06.2019 по 19.05.2020 не имели возможности, поскольку такие решения принимаются только на общем собрании собственников жилья при 100% явки. ТСЖ «Потенциал» не имело возможности исполнить выданное ему предписание. Ссылка суда на Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необоснованна, т.к. он не распространяется на данное ТСЖ, поскольку требуемая пожарная сигнализация и другие меры противопожарной безопасности не были
