с рассмотрением спора Арбитражным судом Республики Мордовия основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения , права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых
ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения , товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной
Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности», федеральные органы исполнительной власти и организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными заказчиками научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам для государственных нужд (далее государственные контракты), при заключении государственных контрактов обязаны предусматривать в них условия о закреплении в установленном порядке исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения , топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау) за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства. Условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем
№ SLR/R45/13-I поставки семян сои «кордоба», 1-ой репродукции, не протравленных, производства России. До заключения договоров продавец предоставил покупателю каталог, содержащий данные о том, что покупаемый сорт зарегистрирован по шестому региону Северо-Кавказскому в 2011 году. При использовании указанных семян для выращивания сельскохозяйственной продукции в ООО «Октябрьское» получило неудовлетворительный результат. В целях определения причин недобора урожая приобретенного сорта сои ООО «Октябрьское» обратилось во Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур и Государственную комиссию России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю. Согласно справке Государственной комиссии России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю сорт сои «кордоба» проходил испытание на государственных сортоиспытательных участках только в 2011 году, по основным хозяйственным показателям уступил стандартному сорту и не предложен к включению в Государственный реестр селекционных достижений к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону; не рекомендован к использованию в производстве по Краснодарскому краю. ООО «Октябрьское», считая, что договоры поставки являются недействительными, поскольку заключены путем введения
настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1225, 1226, 1408, 1410, 1411, 1412, 1430, 1441 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом показаний свидетелей и установленных при рассмотрении дела № СИП-995/2020 обстоятельств исходил из недоказанности наличия личного творческого вклада ФИО1 в создание селекционного достижения и доказанности внесения ФИО2 научного вклада в его создание, признав внесенные в Государственный реестр селекционных достижений сведения об авторстве селекционного достижения достоверными. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, не установив нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения специалиста в области
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения , права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Установив, что приказ № 660/78 в оспариваемой обществом части не является нормативным правовым актом, рассмотрение которого отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Ссылка общества на пункт 10 статьи 23.1 Закона об
спора, как не подтвержденная надлежащими доказательствами. В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Орион» выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. Как следует из материалов дела, ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии является патентообладателем на селекционные достижения сортов сои «Гармония» и «Даурия», что подтверждается патентом на селекционное достижение от 07.05.2003 № 1850 с датой приоритета 02.02.2001 (сорт «Даурия») и патентом на селекционное достижение от 17.03.2003 № 1806 с датой приоритета 25.02.2000 (сорт «Гармония»). На основании справки ФГУ Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.01.2008 № 03-09/14, ООО «Орион» в 2007 году использовало для выращивания 150 тонн семян сои сорта «Даурия» и 100 тонн семян сорта «Гармония».
ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 16.12.2020 № 16-42/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (п. 3.1) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 034 214 руб., включенного в стоимость платы за электроэнергию, которая компенсирована арендаторами ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 475 129 руб., включенного в стоимость реализации прав на селекционные достижения за 2015 - 2016 г., соответствующих сумм пени и штрафов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу№ А32-24648/2021 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 16.12.2020 № 16-42/32 в части (п. 3.1) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 034 214 руб., включенного в стоимость платы за электроэнергию, которая компенсирована арендаторами ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты>. п.Безенчук Безенчукский районный суд Самарской области В составе председательствующего Каткасовой И.В. При секретаре Велькиной Е.А. Рассмотрев гражданское дело № 2-909/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФГБУ науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) о признании наследником по закону на селекционные достижения УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ авторского вознаграждения за селекционные достижения сортов <данные изъяты> (патент на селекционное достижение №) <данные изъяты> (патент на селекционное достижение №), <данные изъяты> (патент на селекционное достижение №), <данные изъяты> (патент на селекционное достижение №), <данные изъяты> (патент на селекционное достижение №), <данные
создании кросса, без чего достижение селекционного достижения было бы невозможно. В судебное заседание ФИО7 не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В своих отзывах на заявленные исковые требования ФИО3, его представитель ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, во встречных исковых требованиях ФИО7 просили отказать. Представитель третьего лица – ФГУП ППЗ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Россельхозакадемии» ФИО6 в отзыве на исковые требования указала, что селекционные достижения индейки «Универсал», индейки У1, индейки У2 созданы в порядке выполнения служебного задания. Патенты на селекционные достижения индейки «Универсал» №, индейки У1 №, индейки У2 № зарегистрированы в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является предприятие. Авторский договор № о передаче исключительных прав на использование индеек кросса «Универсал» заключен ДД.ММ.ГГГГ между ГНУ Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Россельхозакадемии» в лице его директора ФИО3 и соавторами селекционного достижения - ФИО3,
Первомайский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Сактагановой Г.Н. при секретаре Евтушенко Н.А. с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому отделению Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» об обязании предоставить форму № «Справку о творческом участии каждого из соавторов в выведении нового сорта» на сорт твердой пшеницы «Омский рубин» и форму № «Заявление на выдачу патента на селекционные достижения » (являющуюся приложением к Правилам составления и подачи заявки на выдачу патента) на сорт твердой пшеницы «Ангел», договор о селекционном достижении к форме № №, выписку из государственного реестра селекционных достижений в части касающихся сведений о сортах твердой пшеницы «Омский Рубин» (1987 год) и «Ангел» (1994-1995), установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Омскому отделению Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» об обязании выдать копии формуляров
репутации опубликовать решение суда в Официальном Бюллетене ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений». Свои требования пояснил тем, что является автором селекционных достижений Кукуруза Zea mays L. КСС 7330, Кукуруза Zea mays L. КСС 3200, Кукуруза Zea mays L. КСС 7310, Кукуруза Zea mays L. КСС 7400, Кукуруза Zea mays L. КСС 7270, Кукуруза Zea mays L. КСС 5180, Кукуруза Zea mays L. КСС 5290. Доказательством его авторства на указанные селекционные достижения является Договор об отчуждении права на получение патента на селекционные достижения № заключенный между ним и ООО «РосАгроТрейд». В соответствии с указанным договором он передал, а ООО «РосАгроТрейд» принял принадлежащее ему право на получение патента на селекционные достижения. При этом заявки на выдачу патентов на селекционные достижения оформлялись ООО «РосАгроТрейд». В декабре 2018 г. мне стало известно о том, что ООО «РосАгроТрейд» получило патенты на селекционные достижения, переданные мной по договору об отчуждении права
