от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен: с Удмуртской Республики в лице министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу СПК «Коммунар» взыскано 4 563 631 рубль 69 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). При этом суды ссылались на следующее. Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в 2017 году, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291. Новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции. Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и
от 18.04.2018 № 178 сумма авансового платежа 3 966 000 руб. перечислена на расчетный счет поставщика в полном объеме. На передачу товара составлен акт приема-передачи от 27.06.2018. Согласно паспорту Самоходной машины и других видов техники ТК № 150020 производителем указанной техники является CNHINDUSRIAL AMERICA LLC, Соединенные Штаты Америки, год производства – 2018. В паспорте имеется отметка, что указанный трактор принадлежит обществу «Маяк». Общество «Маяк», являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, и считая, что приобретенная им сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления субсидии, 22.07.2019 обратилось в министерство с заявкой о предоставлении субсидии. На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 2 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия на технику предоставляется заявителю, если: приобретенные техника и оборудование указаны в пункте 9 настоящего положения: техника и оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 01.01.2017; заявителем исполнены обязательства по уплате
акт приема-передачи от 27.06.2018. Согласно паспорту Самоходной машины и других видов техники ТК № 150020 производителем указанной техники является CNHINDUSRIAL AMERICA LLC, Соединенные Штаты Америки, год производства – 2018. В паспорте имеется отметка, что указанный трактор принадлежит обществу «Маяк». Дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 1 к договору лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 17 058 813 рублей 29 копеек. Общество «Маяк», являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, и считая, что приобретенная им сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления субсидии, 22.07.2019 обратилось в министерство с заявкой о предоставлении субсидии. На момент обращения истца с данной заявкой Положение о предоставлении субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 2 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия по лизингу предоставляется заявителю, если: приобретенные техника и оборудование указаны в пункте 9 настоящего положения: техника и оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 01.01.2017; заявителем исполнены обязательства по
20 процентов возмещения затрат на приобретение техники. Денежные средства в размере 2 302 836 руб. 42 коп. министерство перечислило СПК «Луч», что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 104897. Впоследствии истец посчитал, что расчет размера субсидии следовало производить в соответствии с условиями Положения в редакции от 15.05.2017, поскольку постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 вступило в законную силу 16.07.2018, следовательно, внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018. Сельскохозяйственная техника была приобретена СПК «Луч» в 2017 году, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Положения (от 15.05.2017) он имел право обратиться за субсидией в общей сумме 3 454 254 руб. 63 коп., исходя из условий расчета субсидии, установленных пунктом 13 Положения указанной редакции. Субсидия получена в меньшем размере – 2 302 836 руб. 42 коп. Исходя из изложенного, истец полагает, что размер недополученной субсидии составил 1
кооператив указывал на то, что расчет размера субсидии следовало производить в соответствии с условиями Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее – Положение) в редакции от 15.05.2017, поскольку постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 вступило в законную силу 16.07.2018, а следовательно, внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018. Поскольку сельскохозяйственная техника приобретена кооперативом в 2017 году, кооператив посчитал, что в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Положения (от 15.05.2017) он имел право обратиться за субсидией в общей сумме 3 454 254 руб. 63 коп., в то время как субсидия получена в меньшем размере (2 302 836 руб. 42 коп.). Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости применения условий в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики
ответчика в пользу истца взыскано 2 925 333 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 741 рубль государственной пошлины. С ООО «Глобула-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 6 859 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - сельскохозяйственная техника была передана ответчику истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего в августе 2013 года; -суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о сроках исковой давности; - истец передавал спорную технику добровольно, обладал информацией о факте передачи имущества, о лице, которому оно было передано, право требования обязать возвратить спорное имущество истекло 08.08.2016; -материалами дела установлено, что 01.08.2013 полученная сельскохозяйственная техника и оборудование по решению руководства ООО «Глобула-Агро» были доставлены в д.
частично - на сумму 5 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5032/2012 с ООО «Белецкое» в пользу ООО «Агросельхозтехника» были взысканы денежные средства за просрочку исполнения условий договора поставки техники и оборудования от 20.08.2010 № 428/10-ИП в сумме 3 078 200 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края о перемене места хранения от 19.12.2012 сельскохозяйственная техника , переданная истцу по договору поставки, была передана ответчику как взыскателю в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 № 9041/12/62/24. В дальнейшем, как пояснил ответчик, с целью получения взысканных решением суда по делу № А33-5032/2012 денежных сумм ООО «Агросельхозтехника» продало переданную ему на хранение технику третьему лицу по цене, значительно ниже цены, указанной в договоре от 20.08.2010 № 428/10-ИП. Ссылаясь на отсутствие как у истца, так и у ответчика приобретенной по договору от 20.08.2010 №
норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что чеки и авансовые отчеты не могут подтверждать факт оплаты общества «Урал», поскольку платежи между юридическими лицами не могут совершаться наличными денежными средствами, операции по продаже сельскохозяйственной техники не отображены в книге продаж общества «Тавра» за первый квартал 2021 года. По мнению заявителя жалобы, сделки заключены вопреки интересам общества «Тавра», в результате совершения спорных сделок фактически была отчуждена вся сельскохозяйственная техника , которая использовалась истцом для производства и перевозки молока, заготовки леса, а также причинен ущерб в сумме 12 050 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет общества «Тавра». Заявитель жалобы, ссылается на наличие оснований для признания недействительными сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники, поскольку сделки совершены в ущерб интересам общества «Тавра», о чем другая сторона не могла не знать, а также имеет место сговор бывшего директора «Тавра» и директора общества «Урал»,
в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить сельскохозяйственную технику: приспособление для уборки подсолнечника Falcon 870, 2017 года выпуска, № №, производитель «КЗ Ростсельмаш», АО «Клевер» <адрес> (л.д. 6-7). Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость передаваемой сельскохозяйственной техники составляет 586349 рублей. Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок уплаты цены договора до 10.10.2020 путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.1). Сельскохозяйственная техника передается покупателю на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ, до момента оплаты товара покупателем. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить продавцу проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита в следующем порядке: с момента передачи сельскохозяйственной техники покупателю до момента оплаты товара продавцу из расчета 25% годовых от стоимости имущества. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи имущества по день оплаты имущества покупателем включительно
период с 1993 по 2005 гг. являлся руководителем крестьянского фермерского хозяйства. Для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности он приобрел в собственность сельскохозяйственную технику: комбайн «Нива» СК-5, 1993 года выпуска; тракторную тележку 2ПТС-4, 1992 года выпуска; тракторную тележку 2ПТС-4, год выпуска неизвестен; трактор марки «Беларусь» МТЗ-80, 1992 года выпуска; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, 1991 года выпуска. Кроме того, в совместную собственность с ФИО4 были приобретены: автомобиль ЗИЛ-130 (самосвал) и трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска. Указанная сельскохозяйственная техника находилась в ***, где ранее был пустырь, часть этого земельного участка принадлежала ФИО4, участок, где располагалась техника, был огорожен деревянным забором. В 1997 году ФИО5 предъявила иск в суд к своему мужу ФИО4 о взыскании алиментов. В целях обеспечения иска ФИО2 обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество и сельскохозяйственную технику. 15.09.1997 г. судебным приставом имущество было арестовано и описано. При составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом были указаны
вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземелье» устанавливает, что сформированные земельные участки в счет принадлежащих истцам земельных долей должны разделять исходный земельный участок с кадастровым номером № на несколько участков и отдельными полосами, которые непросто дробят массив, а в последствии нанесут ущерб, к которым не возможно подъехать не применяя воздушной техники и находятся на отдаленных друг от друга участках. Целостность земельного участка определяется в неразделимости в том числе и лесополосой, т.е. сельскохозяйственная техника при осуществлении полевых работ должна перемещаться так, что бы не было необходимости объезжать ров, канаву, лесополосу и т.д.- двигаться без необходимого смещения или перемещения от начальной до конечной точки маршрута. Выделяемые земельные участки истцов являются многоконтурным земельными участками, состоящим из пашни и пастбища. В проекте межевания, где собственниками 4 земельных долей являются ФИО2(1 доля) и ФИО3 (3 доли) отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу
