Сельскохозяйственный потребительский кооператив спор не подведомственен арбитражному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А70-16039/2019 14 сентября 2019 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Доверие" (ОГРН 1027201596201, ИНН 7215009133) к Капустиной Галине Геннадьевне (ИНН 721500946488), Григорьевой Наталье Александровне (ИНН 721504710148) о взыскании денежных средств, установил: Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Доверие" заявлен иск о о взыскании с Капустиной Галины Геннадьевны, Григорьевой Натальи Александровны задолженности по договору займа. Оценив исковое заявление, суд считает, что надлежит отказать в его принятии, поскольку в спорных правоотношениях ответчики выступают как граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ и не подведомственен арбитражному суду . Так, в исковом заявлении не указано на наличие такого статуса у ответчиков, соответствующие доказательства к исковому заявлению не приложены. Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчики, действительно, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Параграфом 1 главы 4 АПК РФ

гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Исходя из положения статьи 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190- ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); По тексту иска и представленным документам в приложении к нему следует, что настоящий спор связан с вопросом членства гражданина в кредитном потребительском кооперативе, являющемся некоммерческой организацией. В связи с чем спор между потребительским кооперативом и его членом не может быть отнесен к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду . Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует с правовой позицией

47051), явку представителя не обеспечил. Факсограммой от 21.09.2010 вх. № 4203 просил суд рассмотреть спор в отсутствие представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 47052), не явился. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом искового заявления является взыскание задолженности с члена Некоммерческой организации « Сельскохозяйственный Потребительский Кредитно- Сберегательный Кооператив «Надежда» по договору займа № 31 от 27.11.2010. Истец, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду , предъявил иск в Арбитражный суд Забайкальского края. Однако данный спор не подведомственен арбитражному суду. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном

должника: Ларина Сергея Юрьевича в пользу взыскателей: Бородаенко Андрея Михайловича, Бородаенко Михаила Николаевича, Управление пенсионного фонда в Октябрьском районе Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер». Суд первой инстанции прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что одним из ответчиков по данному делу является физическое лицо - Бородаенко Андрея Михайловича, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами ; иные корпоративные

об исключении из числа членов кооператива. В частной жалобе представитель ООО «Колхоз Победа» Маняшина Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что кооператив «Село Кузбасса» является сельскохозяйственным потребительским кооперативом. Потребительский кооператив в соответствии с ГК РФ (ранее статья 11 ныне - статьи 123.1, 123.2) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Кооператив «Село Кузбасса» не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, следовательно не соответствует субъектному составу, предусмотренный статьей 225.1 АПК РФ. Поскольку данный спор возник между потребительским кооперативом «<адрес>» и ООО «Колхоз Победа» относительно правомерности исключения истца из состава членов кооператива, из материалов дела не следует, что данный спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, то данный спор не подведомственен арбитражному суду . В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих

о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку основанием заявленных исковых требований являются кредитные договоры, договоры залога прав и договора поручительства, заключенные между юридическими лицами, а также правоотношения, возникшие между истцом и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Усть-Лабинский» (основным должником) и членами потребительского кооператива – юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, на основании денежных обязательств, связанных с экономической деятельностью, то исходя из субъектного состава и характера правоотношений указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в передаче по подсудности, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку исковые требования предъявлены не только к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также и к физическим лицам, которые по своему статусу не осуществляют предпринимательскую деятельность, при этом основанием для признания ответчиков должниками является неисполнение

из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. В Уставе СКПК «Суровикинский» определено, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Суровикинский» является юридическим лицом (1.5.) Как следует из искового заявления Арженовскова В.А., им поставлен вопрос о признании недействительной регистрации крестьянского хозяйства, главой которого он являлся, в качестве учредителя СКПК «Суровикинский». Из текста заявления следует, что истец оспаривает решение общего собрания СПКП «Суровикинский», на котором решался вопрос о создании кооператива, то есть о создании юридического лица. Таким образом, предъявляя требования об оспаривании решения общего собрания СКПК «Суровикинский», истец инициировал спор, связанный с созданием юридического лица, а потому суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник корпоративный спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, а подведомственный арбитражному суду . Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Дело