в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Оценив доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями стати 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 167, 174, 181, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из того, что исполнительным органом общества с 07.09.2011 является ФИО4, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и после расторжения брака семейные отношения между ними фактически продолжались; указанные лица совместно вели бизнес; спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых общество лишено возможности использовать свой актив для извлечения прибыли; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделок со стороны ФИО2 и они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения обществу причинен ущерб; ФИО1 заведомо должна была знать о нарушении обществом порядка совершения спорных сделок; недействительность договора аренды, оспоренного
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 августа 2011 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические семейные отношения прекращены в июне 2017 г. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 1 сентября 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 29 сентября 2014 г. ФИО2 по договору об участии в долевом строительстве № 115 «Здания жилые многоквартирные (жилые дома) с нежилыми помещениями по ул. <...> 1 - этап строительства: жилое здание № 1, блок-секция № 1, 115»,
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Каменского СВ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Каменскому СВ. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что стороны с 30 октября 2009 г. по 16 марта 2021 г. состояли в зарегистрированном браке, фактические семейные отношения между ними прекращены 14 декабря 2018 г. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Каменскими, в соответствии с которым суд признал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, личной собственностью Каменского СВ., нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей совместной собственностью супругов. Кроме того, суд признал общими доходы по договору аренды от 14 апреля 2017 г. № 1 указанного нежилого помещения за период с 14
материального и процессуального права. В обоснование жалобы административный истец указывает на оставление судами без внимания фактическое изменение его семейного положения на момент заседания жилищной комиссии, о чем он накануне проинформировал одного из ее членов. В результате, жилищная комиссия приняла оспоренное им решение без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, а именно того, что на момент приобретения супругой в апреле 2018 г. жилого помещения в порядке участия в накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих их семейные отношения фактически были прекращены и это впоследствии подтверждено решением суда о расторжении брака и об отсутствии у него права на выдел доли в принадлежащем бывшей супруге на праве собственности жилом помещении. При этом в жилое помещение он не вселялся, прав на него не приобрел и в настоящее время оно выставлено на продажу. В жалобе также обращается внимание на самостоятельное изменение судом существа требований его заявления, что создало для него препятствие для повторного обращения в жилищную
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», предусматривающее выдачу кредитной карты, является общим обязательством супругов ФИО2. Согласно анкетным данным должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Расчет задолженности по договору свидетельствует об использовании кредитной карты на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, медикаментов, одежды по сезону и строительных товаров для дома. Кредитором приведен список организаций, в которых производились списания денежных средств с карты банка. В отзыве должник против доводов апелляционной жалобы возражает. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
установить для каких целей были взяты и потрачены денежные средства; с какой целью был заключен договор дарения; была ли квартира единственным пригодным жильем, продолжал ли ФИО7 в ней проживать. Особо следует обратить внимание на то, что документы на регистрацию перехода права собственности поданы и сам переход права собственности на квартиру состоялся после передачи денежных средств. При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а семейные отношения между супругами были фактически прекращены в 2015 году, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательства и не оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что презумпция осведомленности, действующая в силу формальной заинтересованности, ФИО2 опровергнута. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не
в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес К,Г,П, телесные повреждения, а именно не менее двух ударов в область рук и туловища, от чего последняя испытала физическую боль. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью признает и согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, может пояснить, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе у него с семейные отношения Ч.Р,Н, произошел конфликт, переросший в драку, семейные отношения К,Г,П, стала их разнимать, он нанес удары ей по рукам и туловищу, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании статьи 51 Конституции РФ. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К,Г,П, показала, что 13 декабря 2018 года она была дома по адресу: АДРЕС. Ее семейные отношения ФИО1 в 2 часа ночи пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал бить двери и мебель, его семейные отношения Ч.Р,Н, стал успокаивать
место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу 06 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО- СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЗАКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ
