доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А10-1371/2021 с участием тех же лиц, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, 23.06.2020 между ООО «Буян» (заказчик) и главой КФХ ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется заготовить и передать в собственность заказчику сено луговое с естественных сенокосов в объеме 1000 тюков (вес каждого тюка 300 кг), а заказчик – принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется сдать тюки на склад заказчика до 15.09.2020 (пункт 2.3 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года по делу № А10-1371/2021 исковые требования ООО «Буян» удовлетворены, с главы КФХ ФИО1 в пользу общества «Буян» взыскано 500 630 руб. долга и 10 708
потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что по товарным накладным от 31.05.2012 № 5, от 15.06.2012 № 8, от 22.06.2012 № 10 ООО Агрофирма «Русское поле» передало, а представитель ООО «СтройМакс» принял товар – сено луговое высушенное в тюках, на общую сумму 1 174 000 рублей (л. д. 39 – 41). Указанные товарные накладные, подписанные от имени получателя груза ООО «СтройМакс» ФИО4 по доверенности от 01.01.2012 № 1 (л. д. 80) и заверенные печатью ООО «СтройМакс», содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. ООО «СтройМакс» товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 № 9 в размере 84
В соответствии с п. 2.1 Продавец обязался передать товар Покупателю по акту по первому требованию, а согласно п. 3.2 покупатель обязуется уплатить продавцу 800 000 рублей единовременно и полностью в течение 10 дней со дня вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (п. 5.2 Договора). Предприниматель ФИО1 во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 26.05.2009 № 1 в качестве оплаты товара ( сено луговое ) перечислил СПК «Гашун» денежные средства в размере 800 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 10, 46-48). Письмом от 10.12.2009 предприниматель ФИО1 уведомил СПК «Гашун» о необходимости выполнения обязательств по договору от 25.05.2009 в течение 10 дней со дня получения указанного требования, которое было вручено СПК «Гашун» 16.12.2009 (т. 1, л.д. 11, 12). Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением от 29.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнительное производство № 23065/17/47031-ИП от 02.08.2017. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сена №D216/20 от 08.09.2016 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю сено луговое в количестве 70 000 кг в рулонах по 200-300 кг на сумму 420 000 руб. (пункта 2.1 договора). Истец перечислил ответчику сумму 420 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора. Срок отгрузки сена производиться партиями по 8000-10000 кг по заявке покупателя (пункт 1.4 договора). Истец указывает на то, что 20.09.2016 ответчиком в нарушение пункта 1.4 договора поставлен товар - 2 000 кг сена на общую сумму 12 000 руб., из расчета 6,00 руб.
№ 802/ТП-20 от 17 апреля 2020 года, на Балтийский т/п (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, представило декларацию на товары (далее- ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель товара: декларант и лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО «Трансконтиненталь»; получатель «S.i.t Limited Be Order Of UJ Trading Company» (ОАЭ); сведения, указанные в гр. 54: ООО «Интранс»; товары в контейнерах: № товар № 1: « сено луговое естественных кормовых угодий сушеное...» общим количеством 180 грузовых мест, нетто 40250 кг. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что фактически в контейнере № обнаружен товар, незаявленный в ДТ №, а именно: «органические удобрения животного происхождения...» в количестве 2-х мешков, весом нетто 22,94 кг. Таким образом, ООО «Интранс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель ООО «Интранс» не явился, о дате, месте
