Сертификат безопасности конструкции транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(страна)» указано, что изготовителем является ООО «Евро-трак» (Россия), соответственно СБКТС № A-DE.MP38.A.00412 от 30.05.2012 не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в ПТС. Доводы заявителя о том, что в заключении эксперт дал оценку безопасности транспортного средства, судом отклоняются. Экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Данное экспертное учреждение аккредитованной испытательной лабораторией, осуществляющей оценку безопасности транспортных средств не является. Доказательств обратного заявителем не представлено. По результатам экспертизы составлено заключение. Сертификат безопасности конструкции транспортного средства , изготовленного в РФ, не выдавался. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики РЕШИЛ: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Фобус Плюс» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения (действий) Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике об аннулировании регистрации транспортного средства седельный тягач MAN TGA

к участию в конкурсе участника, в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, а так же несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Кроме того, допуск к участию в конкурсе организации и признание ее победителем при отсутствии обязательного сертификата безопасности конструкции транспортного средства нарушает права неопределенного круга лиц, создавая потенциальную опасность для их жизни, здоровья, имущества. Таким образом, конкурсная комиссия, допустив к участию в открытом конкурсе ОАО «Башкирский троллейбусный завод» и ООО «Торговый дом «Башкирский троллейбус» и признав последнего победителем, нарушила требования п.1, 4 ч.1 ст. 12, ч.2 ст.27 Федерального закона «О размещении заказов». Кроме того, в составе конкурсной документации ОАО «Башкирский троллейбусный завод» и ООО «Торговый дом «Башкирский троллейбус» было представлена копия письма ФГУП

требований ООО «ДВ-Автобизнес». В обоснование доводов апелляционной и дополнительных пояснений к ней заявитель указывает на нарушение ответчиками положений законодательства, чем нарушены права и законные интересы истца. Апеллянт ссылается на неприменения положений части 3, 4 статьи 24 Закона №220-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, ООО «Росттранс» подлежал отстранению от участия в закупке ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011, а именно одобрения типа транспортного средства или сертификата безопасности конструкции транспортного средства . Такие документы ООО «Росттранс» представлены не были, а представленные Технические заключения не соответствуют перечню, указанному в ТР ТС 018/2011. Согласно конкурсной документации комиссия заказчика обязана была установить категорию и класс транспортных средств, а невыполнение указанных требований документации делает невозможным, по мнению заявителя жалобы, подтверждение соответствия декларативным путем. Подробно доводы ООО «ДВ-Автобизнес» подробно изложены по тексту представленных жалоб. В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958. ООО «Магадан-Тест» было предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно. Выявленные нарушения ООО «Магадан-Тест» устранены путем издания приказа от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов, в том числе на спорный автомобиль. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экологический класс спорного транспортного средства подтвержден, помимо сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № ACN.MM16.А.01278. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Благовещенской таможни от 07.09.2016 № 18-72/11475. Согласно пункту 36 Положения о ПТС при оформлении паспортов транспортных средств в строке «13. Экологический класс» прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел «Особые отметки» вносится запись: «Экологический класс (указывается номер экологического класса)». В строке «17. Одобрение типа ТС» указываются

нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче. Как следует из материалов дела и установлено Управлением МВД России по г. Перми по результатам проверки, в заявлениях на внесение изменений в конструкцию транспортного средства предпринимателем указано, что переоборудование транспортного средства произведено путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования и повышением в связи с этим до четвертого экологического класса безопасности транспортного средства. Для получения свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности вместе с заявлением собственников транспортных средств в качестве подтверждающих переоборудование документов по каждому из автобусов были представлены следующие документы: заключение экспертизы о технических

возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.16 КоАП РФ. По результатам административного расследования *** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП России, который определением от *** передан на рассмотрение судье Первомайского районного суда г.Мурманска. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что приобрел бывший в употреблении автомобиль *** для перевозки ***, но для того, чтобы его растаможить, необходим сертификат безопасности конструкции транспортного средства . Для получения сертификата обращался в различные организации, однако получить сертификат соответствия безопасности конструкции транспортного средства не удалось. В другом городе нашел компанию, которой необходимо было предоставить автомобиль для получения сертификата, но поскольку автомобиль не растаможен, то предъявить транспортное средство не представляется возможным. На заводе изготовителе взять такой сертификат нет возможности, поскольку граница закрыта из-за начавшейся пандемии, вывезти автомобиль обратно не мог по этой же причине. Поскольку данный автомобиль не удается оформить