составила 1,28 мм; - насыщенность не определена ввиду отсутствия нормативов, стандартов и базовых значений флексовой печати. Визуальное определение не проводилось ввиду субъективной оценки восприятия цветовой насыщенности гаммы. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал следующее. В пункте 2.2. договора № 20/п-08 от 11.08.2008 предусмотрено, что изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ГОСТ, ТО, сертификатами изготовителя, имеющимися образцами. Качество печати было известно истцу, как пояснил ответчик, поскольку организации сотрудничали с 24.03.2006. На представленных макетах не оговариваются номера оттенков краски, а только указаны наименования цветов со стороны заказчика. Образцы дизайна направляются заказчику по электронной почте в цветном варианте и возвращаются (с печатью и подписью) по факсу в черно-белом варианте. При переходе из систем цвет меняется и тонах. Цвет на мониторе, принтере и разных видах поверхностях отличается (согласно экспертному заключению № D90013 от 03.04.2009). На представленных образцах в материалах дела видно невооруженным глазом, что рисунок на
документы (технический паспорт, сертификаткачества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Доказательств предоставления продавцом покупателю сертификата качества на товар материалы дела не содержат. В решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 30.11.2015 предложение декларанту предоставить указанный документ также не содержится. Доказательств запроса в порядке ст. 134 ТК ТС сертификата качества на товар таможенным органом суду не представлено. В связи с чем суд считает, что вывод таможенного органа о том, что декларант не доказал какие факторы возможно повлияли на формирование цены по рассматриваемой ДТ, является преждевременным. Изучив описание товара, изложенного в графе 31 спорной ДТ, спецификации № BF-146 от 28.10.2015 и инвойсе № BF-146 от 28.10.2015 суд не усматривает разночтений в наименовании товара в указанных документах, поскольку в ДТ дана расшифровка понятия искусственные растения в виде букетов цветов, одиночных цветов, головок цветов, кустовых цветов, что соответствует понятию «искусственные цветы для декоративных целей»,
(как экземпляр истца, так и экземпляр ответчика) подписаны уполномоченными представителями истца и не содержат каких-либо сведений о том, что семена получены без сертификатов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества. Исходя из изложенного, учитывая представленные в материалы дела сертификатыкачества и сортовой идентификации семян, датированные 2007 г., суд полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору поставки семян надлежащим образом в полном соответствии с условиями обязательства. Истец документально не подтвердил несоответствие передаваемых семян качеству или сорту. ООО ПКФ «Семена для Сибири» утверждает, что семена капусты сорта «Подарок» в количестве 18 кг были доставлены в г.Красноярск авиадоставкой. В материалы дела представлена копия грузовой накладной 5142410, из которой следует, что в г.Красноярск, для ФИО6 доставлялись цветы горшечные в коробках размером 1.250х1.100х0,650. В указанных коробках и были доставлены семена в г.Красноярск 22.03.2009. Таким образом, на дату получения товара истцом 26.03.2008 у ООО ПКФ «Семена для Сибири» семена капусты сорта «Подарок» были в наличии. Согласно
«Л.», тем самым производил подкуп избирателей, суд находит несостоятельными. Вручение публично награждаемому лицу совместно с благодарственным письмом (или почетной грамотой) букета цветов является традицией. Кроме того, как следует из представленных документов, цветы для награждения, как и подарочные сертификаты магазина «Л.», приобретались Калининской общественной районной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для вручения их в качестве поощрения педагогам Калининского района на «Августовской педагогической конференции» (<данные изъяты>). Из представленных письменных возражений представителя окружной избирательной комиссии, также не следует, что кандидатом ФИО3 на цели, связанные с организацией и проведением указанной выше конференции расходовались бы денежные средства из его избирательного фонда. При этом, доказательств того, что совместно с благодарственным письмом и букетом цветов , награждаемым лицам ФИО3 вручал подарочный сертификат магазина «Л.», ни административным истцом, ни его представителем суду представлено не было. Не подтверждает данное обстоятельство и представленная суду видеозапись фрагмента вышеназванной конференции. Более того, из представленной видеозаписи данного мероприятия
