с детьми, ни мама туда не вселялись. Просит иск удовлетворить. Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5, действуя от своего имени, а также от имени и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она стояла в очереди на получение квартиры как молодая семья, плюс у нее был материнский капитал и сертификат многодетной семьи . Ее в судебном порядке расселяли из аварийного жилья, и она объяснила, что съедет из квартиры, когда по сертификатам приобретет жилье. Когда приобрела собственное жилое помещение, она вместе с детьми выселилась из аварийного дома и заехала в дом СНТ «Газовик». Она с детьми не вселялась в спорную квартиру и не претендует на нее. О том, что она заключала договор, не помнит, ее включили, так как они ранее проживали совместно. В договор ее включили
иных обстоятельствах, установленных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, суд отклоняет как не соответствующие исследованным доказательствам. Из письма ответчика заявителю, прямо указано на обстоятельства отказа, необоснованность и незаконность которых была признана в результате рассмотрения дела и изложена в названном Определении. Разрешая исковые требования, учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что не включение Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан истца в список получателей жилищного сертификата многодетных семей , имеющих 5 и более детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Республике Татарстан на 2021 год, нельзя признать обоснованным, поскольку истец на основании Распоряжения главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани от 30.07.2020 г. включен с семьей в список многодетных детей, имеющих право на получение жилищного сертификата. При этом ответчик в своем письме от 25.03.2021 г. в качестве основания отказа ссылается на те обстоятельства, которые признаны судебным постановлением Верховного Суда РФ
город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А.Уманской при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконными действия об отказе включения в список на получении жилищного сертификата многодетной семьи и обязании устранить допущенные нарушения прав, путем включения в список на получение жилищного сертификата, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к главе администрации муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани») ФИО2, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании незаконными действия об отказе включения в список на получении жилищного
тем указанная квартира передана семье истца по договору социальной ипотеки, в собственности кого-либо из членов его семьи не находится, на условиях социального найма члены семьи истца указанной квартирой не владеют. Полагая отказ ответчиков противоречащим положениям статей 50, 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец после уточнения требований просил признать незаконным указанное распоряжение от 1 октября 2019 года в части отказа во включении его семьи в список на получение в 2020 году жилищных сертификатов многодетным семьям , имеющим более пяти детей, а также обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем включения семьи истца в названный список. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь квартиры, предоставленной по договору социальной
