311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», полагало, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Также считает, что товар ТД не является объектом технического регулирования, так как имеет код ОКП 64 1900 (насос смазочного масла для судового двигателя с кодом ОКП 64 1920) и не относится к агрегатам судовых систем гидравлики. При получении запроса на сертификат от таможенного органа 06.03.2015, декларантом незамедлительно был представлен сертификат морского регистра , и 12.03.2015 таможенный орган разрешил выпуск товара, что указывает на выполнение декларантом условий для выпуска товара. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; на основании пункта 3.2 ГОСТ 31177-2003, полагал, что насос
якорно-швартовое оборудование, поставленное по Договору № 6 от 20.04.06 г. В судебном заседании представитель истца отказался от иска к одному из ответчиков K. ChristianSteenGmbH+Co (ФРГ) в полном объеме. Возражений на отказ от иска не поступило. Отказ от иска принят судом в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ. Истцом были уточнены исковые требования в части формулировки. После уточнения они изложены в следующей редакции: обязать ООО «Морпромимпорт» передать ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» сертификаты производителя, сертификаты Морского регистра РФ на следующее оборудование: - брашпиль для цепи калибра 26 мм материал КЗ, в комплекте с электрооборудованием и счетчиком вытравленной цепи, - шпили швартовные с тяговым усилием на турачке 30,0 кН в комплекте с электрооборудованием, - якорные цепи калибра 26 мм материал КЗ, - вертлюг скобы для якорной цепи калибра 26 мм материал КЗ, - соединительные звенья для якорной цепи калибра 26 мм материал КЗ, поставленное ответчиком по договору № 6 от 20.04.2006
из материалов дела следует, что преобразователи частоты поставлены ответчиком по товарным накладным от 22.12.2017 № 171222/01, от 16.02.2018 № 180216/02. В материалы дела ответчиком представлены договоры с контрагентами, которые свидетельствуют о том, что в период просрочки исполнения обязательств по спорному договору ответчик выполнял работы, связанные с необходимостью внесения соответствующих изменений в заказ. Достижение установленных письмом Центра от 03.03.2016 № 049-14/410 технических требований к преобразователям частоты по договору в части диапазона выходной частоты подтвержден Сертификатом Морского Регистра Судоходства Российской Федерации от 30.05.2018 № 18.02311.120. Оценивая сроки, в течение которых был поставлен товар ответчиком, суд правомерно исходил из их реальности и разумности, а также отсутствия доказательства того, что поставка оборудования с измененными характеристиками могла быть осуществлена в более сжатые сроки либо что для проведения опытно-конструкторских работ в отношении оборудования с новыми параметрами требовалось меньше времени. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что просрочка допущена лишь в отношении комплектов преобразователей
«Табо-2» авансовый платеж в сумме 655.000 рублей, а окончательный расчет в сумме 655.000 рублей по факту готовности изделий. 31.07.2014 г. директор ООО «Табо-2» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в сумме 1.310.000 рублей по договору № от 06.05.2014г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, при помощи транспортной компанией ООО «Желдорэкспедиция» напрямую поставил агрегат ДГКН 14/1500-1 с поддельными формулярами завода изготовителя, а также сертификатами морского регистра судоходства, достоверно зная, что агрегаты имеют нарушенные сроки консервации, в связи с чем, не могут быть использованы в рамках государственного оборонного заказа, в Головной филиал «5 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», расположенный по адресу: г. Темрюк, порт. Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014г. директор ООО «Табо-2» ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в сумме 1.310.000 рублей по договору № от 06.05.2014г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность
«Табо-2» авансовый платеж в сумме 655.000 рублей, а окончательный расчет в сумме 655.000 рублей по факту готовности изделий. 31.07.2014 г. директор ООО «Табо-2» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в сумме 1.310.000 рублей по договору №127 от 06.05.2014г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, при помощи транспортной компанией ООО «Желдорэкспедиция» напрямую поставил агрегат ДГКН 14/1500-1 с поддельными формулярами завода изготовителя, а также сертификатами морского регистра судоходства, достоверно зная, что агрегаты имеют нарушенные сроки консервации, в связи с чем, не могут быть использованы в рамках государственного оборонного заказа, в Головной филиал «5 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», расположенный по адресу: г. Темрюк, порт. Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014г. директор ООО «Табо-2» Абдулаев А.О„ реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в сумме 1.310.000 рублей по договору №127 от 06.05.2014г., действуя умышленно, осознавая общественную
судна, на которые распространяются требования правил, согласовываются с Речным Регистром до их реализации. Согласно п. 4.6.17 «Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-92» утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.12.2001 года, поднадзорное Регистру механизмы и оборудование, а также изделия и оборудование, а также изделия и материалы, установленные на судне, должны иметь соответствующие сертификаты. Судом также установлено, что в соответствии с инструкцией по оформлению грузовых документов и проведению грузовых операций ЗАО «Хатангский морской торговый порт» на танкер «********» был установлен счетчик жидкости непредусмотренный конструкцией танкера, данный счетчик жидкости не проходил сертификацию в Российском Речном Регистре и был установлен не соответствующим образом. Установка счетчика на танкере «********» субарендатором должна была выполняться по согласованию с Российским Речным Регистром и под его техническим наблюдением. Сертификат, выданный Российским Речным Регистром на использование счетчика на танкере «********», АО «Хатангский морской торговый порт» не представило. В результате эксплуатации перекачивающих механизмов на танкере «********» с нарушением
соответствие требованиям международных и национальных норм. В этой связи считает, что эти жилеты должны иметь свидетельства (сертификаты), подтверждающие их соответствие по назначению, поскольку использование таких жилетов сопряжено с риском для здоровья и жизни члена экипажа. Указывает на отсутствие в судебном решении сведений о том, какие номера рабочих спасательных жилетов закреплены за конкретными членами команды, сведений о наличии и содержании маркировок на жилетах. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом сертификат о типовом одобрении на жилет рабоче-страховочный типа «Планета» - Российский МорскойРегистр (РМРС) от 22 ноября 2016 года, сертификат соответствия на жилет страховочный - Российский Речной Регистр (Енисейский филиал) от 25 августа 2016 года, сертификат соответствия на жилет рабоче-страховочный типа «Планета» - Российский Речной Регистр (Санкт-Петербург) от 25 января 2016 года, паспорт на жилет страховочный от 12 января 2017 года сертификат РРР РОСС RU.РО00.Н00192 - Российский Речной Регистр Енисей - спасательные средства, не свидетельствуют о соблюдении юридическим лицом требований закона
