законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств учреждению, как лицу, исполнившего обязательство за заемщика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на содержание договора займа и правовой статус учреждения, не являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального
по адресу: <...> . Впоследствии указанное жилое помещение было отчуждено Власенко С.Г. по договору купли-продажи от 17 января 2020 г. с нотариального согласия Власенко СИ. от 1 апреля 2019 г. Цена квартиры согласно условиям договора составила <...> руб. В соответствии с решением государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края от 30 ноября 2009 г. ФИО3 4 декабря 2009 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал , остаток средств по которому по состоянию на 2 февраля 2015 г. составлял 421 362 руб. 40 коп. В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от 20 июня 2015 г. ФИО3 и ФИО2. обязались в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.
физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств
с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). Арбитражными судами установлено, что при введении жилого дома в эксплуатацию 23.07.2014 право собственности на него зарегистрировано только за ФИО3, при этом право общей долевой собственности не за супругой должника, ни за его детьми не оформлялось, следовательно, с указанной даты у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал , его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения при строительстве дома с использованием ипотечных денежных средств. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, данными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, пришли к выводу о том,
общего правила и возникает также с момента его государственной регистрации. В связи с указанным, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителей относительно возникновения права общей долевой собственности у ФИО2, его супруги и их детей 23.07.2014 при введении дома в эксплуатацию. Как верно указано судом, с указанной даты - 23.07.2014 у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал , его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения при строительстве дома с использованием ипотечных денежных средств. Между тем, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано только за самим должником, права собственности на супругу должника и их детей не оформлялись. Более того, довод заявителей о том, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости возникло с даты его ввода в
представленным в материалы дела свидетельствами о рождении. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретены на средства материнского капитала, предоставленные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, по договору купли-продажи от 15.10.2014. Общая цена приобретенного недвижимого имущества по указанному договору составила 440 000 руб., из которых 429 408,50 руб. являются средствами материнского (семейного) капитала, предоставленными на основании уведомления ОПФР по Челябинской области ОУМСК № 3 в г. Миассе (государственный сертификат на материнский капитал серия МК-6 № 0664837 от 25.12.2013). Согласно договору дарения от 07.02.2015 на момент подачи настоящего ходатайства в арбитражный суд произведено выделение долей в указанном имуществе на детей. Также должник в своем ходатайстве отмечает, что в соответствии с Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.05.2009 № 22-ЗГО учетная норма площади жилого помещения утверждена в следующих размерах – 9 кв.м. общей площади на одного человека – для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах или
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 01.12.2012 зарегистрирован брак. Супруге должника 25.07.2013 выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 408 960 руб. 50 коп (л.д. 65). Средства указанного материнского капитала израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> вк. 44, по кредитному договору <***> от 12.02.2016 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 64). Межу супругой должника ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 20.03.2019 (л.д. 70-72), в соответствии с условиями которого, банк выдает кредит в сумме 885 400 руб. на срок 84 месяца под
Соколова Д.В. при секретаре судебного заседания Яшиной А.А. с участием представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал , признании права на материнский капитал УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с учетом положений статьи 39 ГПК РФ с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в [адрес] [номер] от [дата] об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; признании за ФИО1 права на получение государственного сертификата на материнский
УИД 34RS0008-01-2023-001587-93 Судья Житенева Е.С. дело № 33-8387/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В., при секретаре Клинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2079/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности возвратить средства материнского капитала, выдать сертификат на материнский капитал , возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности возвратить средства материнского капитала, выдать сертификат на материнский капитал, возмещении судебных расходов – отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
