десантирования парашютистов из самолета "Skywagon" RA-1022G, принадлежащего ООО "Авиакомпания Навигатор", произошло неполное раскрытие купола парашюта-тандема. Парашютист-инструктор запасным парашютом не воспользовался. В плане полета данный вид деятельности не указывался. Информация о случившемся была направлена в МЧС спустя более 2-х часов после неудавшихся поисков погибших. Организованными поисками тела погибших были обнаружены в лесном массиве. 11.06.2012 ориентировочно в 22.00 местного времени с посадочной площадки в районе г. Серов Свердловской области КВС Ан-2 RA-40315 ООО "АВИА-ЗОВ" (имеет сертификат на право выполнения авиационных работ), взяв на борт ВС ориентировочно 10 пассажиров, произвел взлет в неполном составе экипажа (без второго пилота) и в неизвестном направлении. По предварительным данным пассажиры и КВС находились в состоянии алкогольного опьянения. Обратно на площадку самолет не вернулся. По состоянию на 14.06.2012 проводимые поисковые работы с использованием ВС Ан-26, Ми-8 и Ан-2 результатов не дали. Происходящие авиационные происшествия с ВС АОН свидетельствуют о том, что обладатели свидетельств частного пилота или пилота
происшествий и нарушений порядка использования воздушного пространства воздушными судами АОН. В течение 5 месяцев 2014 года с воздушными судами АОН произошло 9 авиационных происшествий. Три из них произошли при выполнении полетов на воздушных судах зарегистрированных, но при отсутствии сертификата летной годности. Кроме того, 9 авиационных происшествий произошло с незарегистрированными воздушными судами и, соответственно, не имеющими сертификат летной годности. Кроме того, в течение 2014 года произошло 1 авиационное происшествие с воздушным судном эксплуатанта, имеющего сертификат на право выполнения авиационных работ. Происшедшие в течение 5 месяцев 2014 года авиационные происшествия и серьезные инциденты с воздушными судами АОН и эксплуатантов, имеющих сертификат только на выполнение авиационных работ, произошли вследствие: - столкновения с препятствиями (ЛЭП, деревья, здания) при выполнении полетов на малой высоте; - потери управляемости в полете (из-за нарушения ограничений РЛЭ при выполнении фигур сложного и высшего пилотажа; ошибки в пилотировании, приводившие к превышению ограничений по крену и углу атаки (скорости) при
МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ПИСЬМО от 11 июня 2013 г. N 02.3-614 ИНФОРМАЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ N 11 В течение первых 5 месяцев 2013 года произошло 2 авиационных происшествия и 1 серьезный инцидент, связанных со столкновением воздушных судов с проводами воздушных линий электропередачи: - 15.05.2013 в Ставропольском крае произошла катастрофа самолета Ан-2 RA-31403 ООО "Авиакомпания "Аннушка" (имеет сертификат на право выполнения авиационных работ). Полет выполнялся без второго пилота. При выполнении 9-го полета на АХР самолет столкнулся с опорой ЛЭП на обрабатываемом поле, потерял управляемость и упал на землю, после чего сгорел; - 21.05.2013 в Краснодарском крае произошла авария вертолета Ми-2 RA-20977 ООО "Авиапредприятие "Трансхимавиа" (имеет сертификат на право выполнения авиационных работ). При выполнении третьего прохода над обрабатываемым полем пилот поздно заметил провода ЛЭП, опоры которых стояли вне обрабатываемого участка, что привело к столкновению
воздушного пространства воздушными судами АОН. В течение 5 месяцев 2013 года с воздушными судами АОН произошло 10 авиационных происшествий. При этом 8 авиационных происшествий произошло с незарегистрированными воздушными судами и, соответственно, не имеющими сертификат летной годности. Два других авиационных происшествия произошли при выполнении полетов на воздушных судах зарегистрированных, но при отсутствии сертификата летной годности. Кроме того, в течение 2013 года произошло 3 авиационных происшествия и 1 серьезный инцидент с воздушными судами эксплуатантов, имеющих сертификат на право выполнения авиационных работ. Происшедшие в течение 5 месяцев 2013 года авиационные происшествия и серьезные инциденты с воздушными судами АОН и эксплуатантов, имеющих сертификат только на выполнение авиационных работ, произошли вследствие: - столкновения с препятствиями (ЛЭП, деревья, здания) при выполнении полетов на малой высоте; - ошибок при подборе посадочных площадок с воздуха (неучет состояния поверхности площадки и наличия препятствий); - ошибок в технике выполнения взлета (отрыв на меньшей скорости) и посадки (ошибки в компенсации
удовлетворению. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: упаковочный материал, ТБО отработанные люминесцентные лампы, пищевые отходы и т.д. Проверкой выявлено, что у общества отсутствуют договоры на вывоз и утилизацию отходов I - IV класса опасности; нет лица, которое допущено к обращению с отходами I - V классов опасности и имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами ( сертификатами) на право работы с отходами I - V классов опасности. Департамент вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении
транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Как следует из материалов дела и установили суды, у работника Общества ФИО1, допущенного к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, отсутствует свидетельство ( сертификат) на право работы с опасными отходами; Общество транспортировало опасные отходы, на которые не оформлены паспорта опасных отходов, и не осуществляло производственный экологический контроль в области обращения с опасными отходами. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы, приведенные ООО «ГКХ» в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции и апелляционным
безотзывной банковской гарантии, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами технического акта о завершении разработки рабочей конструкторской документации, с учетом их одобрения и согласования надзорными органами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Окончательный расчет производится на основании счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна и при условии получения заказчиком следующих документов: гарантийное обязательство подрядчика, оформленное в соответствии с приложением 3 к настоящему договору; сертификат на право собственности судна, оформленный в соответствии с приложением 5 к настоящему договору; сертификат подрядчика о том, что судно свободно от всех долгов, обязательств и обременений, составленный в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору. Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 17.04.2014 № 001645 перечислил аванс в сумме 3 270 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.10.2014 № 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.12.2014. Из материалов дела следует, что
каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица декларации производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (СО) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения № 8 к техническому регламенту, сертификат на право оказания услуг по установке и обслуживанию газобалонного оборудования и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за счет ответчика. Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, отклоненные судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ответчика. При наличии у ответчика претензий к третьему лицу, ответчик не лишен возможности разрешить спор в рамках самостоятельного иска, а к рассматриваемому спору о возврате заемных денежных средств займодавцу, отношения ответчика
сделки ничтожной все доходы, полученные пользователем от использования комплекса исключительных прав по договору, должны быть возвращены правообладателю, поскольку являются неосновательным обогащением. Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения пользователя составил 905 255 рублей 50 копеек, рассчитанных на основании представляемых пользователем ежемесячных отчетов по реализации услуг, содержащих в себе сумму ежемесячной выручки, получаемой пользователем от использования переданного комплекса прав. Также общество обратилось с требованиями о возврате материалов и документов, переданных пользователю на основании актов, включая сертификат на право использования товарного знака «Крошка Ру» (акты сдачи-приемки от 19.12.2013, 12.02.2014); документы, необходимые для функционирования предприятия в соответствии с пунктом 11.1.2 договора (акт сдачи-приемки от 16.01.2014); обновленные материалы, предназначенные для функционирования предприятия в соответствии с пунктом 8.5 договора (акты сдачи-приемки от 07.08.2014, от 13.08.2014, от 17.09.2014). В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право
а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. В разделе «термины и определения» договора указано, что юридическая справочная система «Система Юрист» включает в себя реквизитную и полнотекстовую электронную версию текстов нормативных документов, а также авторских комментариев, разъяснений и рекомендаций по применению законодательства РФ. Интернет версия - это версия системы, размещенная на портале www.1jur.ru, пользование интернет-версией осуществляется путем авторизованного доступа покупателя к порталу. Комплект системы содержит: код доступа для интернет-версии; сертификат на право использования юридической справочной системы «Система Юрист»; сертификат на право пользования сервисом «Экспертная поддержка». В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на комплект системы переходит от продавца к покупателю с даты передачи последнему комплекта системы, которая указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В пункте 3.1 договора установлена стоимость товара в размере 102 258 руб. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату приобретенного товара восемнадцатью равными частями по 5681 руб. Оплата товара
судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил. Определением суда от 09.02.2021г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Определением суда от 07.04.2021г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12. 27.05.2021г. от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, в отношении: 1. пастбище – участок №; Сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ № на имя ФИО13; 2. пашня – участок №, лот №, пастбище участок № лот №; Сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ № на имя ФИО14; 3. пашня – участок № лот №, пастбище участок № лот №, Сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ № на имя ФИО15; 4. пашня – участок № лот №, пастбище участок № лот №, Сертификат
района Республики Крым, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каркинитский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Раздольненского районного нотариального округа ФИО5, о признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на сертификат на право на земельный участок (пай), находящийся в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия «Каркинитский» (далее – СПК «Каркинитский»), общей площадью 3,51 га, согласно сертификату серии №, выданный головой Раздольненской районной государственной администрации ФИО19 на основании решения Раздольненской районной государственной администрации Раздольненского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также право собственности в порядке наследования по закону на имущественный пай, утвержденный собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о праве
